Мотивированное решение от 31.03.2022 по делу № 02-0091/2022 от 04.05.2021

УИД 77RS0010-02-2021-004650-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., с участием представителей истца фио, адвоката фио, ответчика Полторацкова Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/22

по иску Бунимович Светланы Юрьевны к Полторацкову Григорию Валентиновичу о признании ½ доли в праве собственности на комнату № 3, расположенную в квартире по адресу адрес, незначительной; прекращении права собственности на долю комнаты; признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета; взыскании денежной компенсации за долю комнаты; признании права собственности на долю комнаты; взыскании судебных расходов;

по встречному иску Полторацкова Григория Валентиновича к Бунимович Светлане Юрьевне и Полторацкову Якову Григорьевичу о признании недействительной ничтожной мнимой сделки – договора купли-продажи ½ доли в праве собственности на комнату № 3, расположенную в квартире по адресу адрес, заключенного 07.12.2018 года между Бунимович Светланой Юрьевной и Полторацковым Яковом Григорьевичем; применении последствий недействительности сделки путем возврата Полторацкову Якову Григорьевичу права собственности; взыскании с Бунимович Светланы Юрьевны в пользу Полторацкова Якова Григорьевича сумма,

установил:

истец Бунимович С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Полторацкову Г.В. о признании незначительной ½ доли в праве общей долевой собственности на комнату № 3 в квартире по адресу: адрес, прекращении права собственности Полторацкова Г.В. на долю комнаты с выплатой компенсации в размере сумма, признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признании права собственности на долю. В обоснование иска указывает, что является собственником ½ доли комнаты № 3 в коммунальной квартире по адресу: адрес, а также собственником комнаты № 1 и комнаты № 2. Собственником комнаты № 4 является супруг истца фио Ответчик фио является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на комнату № 3 в квартире по адресу: адрес. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, пользоваться спорным жилым помещением независимо друг от друга не могут. Осуществлять фактическое пользование жилым помещением, соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчика, не представляется возможным. Реальный выдел ответчику принадлежащей ему собственности также невозможен, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

фио обратился в суд со встречным иском к Бунимович С.Ю., Полторацкову Я.Г. о признании недействительной ничтожную мнимую сделку – договор от 07.12.2018 года купли-продажи доли комнаты, заключенный между Полторацковым Я.Г. и Бунимович С.Ю. в отношении ½ доли комнаты № 3 в коммунальной квартире по адресу: адрес, применении последствий недействительности сделки путем возврата доли в праве собственности Полторацкову Я.Г. и взыскании с Полторацкова Я.Г. в пользу Бунимович С.Ю. денежных средств в размере сумма, полученных по договору. В обоснование иска указывает, что совершенную Бунимович С.Ю. сделку по покупке доли по цене сумма следует рассматривать как спланированные действия семьи фио по скупке всех комнат в коммунальной квартире для ее последующей продажи за более высокую цену, чем сумма затрат на покупку комнат, с целью получения собственной выгоды семьи фио во вред Полторацкову Г.В.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 07.12.2018 года между Полторацковым Я.Г. и Бунимович С.Ю. заключен договор купли-продажи ½ доли комнаты № 3 по адресу: адрес, в соответствии с которым Бунимович С.Ю. приобрела у Полторацкова Я.Г. указанную ½ долю комнаты за сумма

фио оспаривает вышеуказанную сделку на основании ст. 170 ГК РФ.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что заявителем не представлено допустимых и достоверных доказательств того, оспариваемая сделка является притворной, либо мнимой, также как не представлено доказательств того, что сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

При этом суд учитывает, что довод Полторацкова Г.В. о том, что совершенную Бунимович С.Ю. сделку по покупке доли по цене сумма следует рассматривать как спланированные действия семьи фио по скупке всех комнат в коммунальной квартире для ее последующей продажи за более высокую цену, чем сумма затрат на покупку комнат, с целью получения собственной выгоды семьи фио во вред Полторацкову Г.В., не может быть принят судом во внимание, поскольку стороны свободны в заключении договоров, не противоречащих действующему законодательству, в том числе по выкупе комнат в коммунальной квартире. Доказательств причинения вреда Бунимович С.Ю. в фио заключенным договором, суду не представлено.

Рассматривая требования Бунимович С.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Применительно к заявленным основаниям иска, названным нормам материального права, их разъяснениям Пленумом Верховного Суда РФ и требованиям ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ истец обязана представить доказательства наличия следующих условий, при которых положения ст. 252 ГК РФ будут считаться выполненными, а права ответчика не нарушенными: невозможность выдела в пользование ответчику комнаты в спорной квартире либо наличие исключительного случая, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, притом что существенный интерес в использовании доли ответчика имеет истец.

Спорная комната № 3 в коммунальной квартире по адресу: адрес имеет общую площадь 30,15 кв.м., жилую площадь 19,1 кв.м.

Собственниками вышеуказанной комнаты в равных долях являются Бунимович С.Ю. и фио

Согласно отчету № 26-04/21Н ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» об оценке рыночной стоимости ½ доли комнаты, представленного стороной истца, рыночная стоимость составляет сумма

Согласно отчету № 12-04/21Н ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» об оценке рыночной стоимости комнаты № 3, представленного стороной истца, рыночная стоимость составляет сумма

Согласно отчету № 31-10/21Н ООО «Столичное бюро экспертиз и консалтинга» об оценке рыночной стоимости комнаты № 3, представленного стороной истца, рыночная стоимость составляет сумма

Согласно отчету № 2110/803 ООО «ИНЕКС» об оценке рыночной стоимости комнаты № 3, представленного стороной ответчика, рыночная стоимость составляет сумма

22.06.2021 года фио на депозит Бунимович Светланы Юрьевны на счете Управления Судебного департамента в адрес л/с 05731372610 внесены денежные средства в сумме сумма

14.02.2022 года Бунимович Светланой Юрьевной на счет Управления Судебного департамента в адрес л/с 05731372610 внесены денежные средства в сумме сумма

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований Бунимович С.Ю., ответчик фио указал, что спорная комната № 3 по адресу адрес, собственником ½ доли которой он является, - это единственное принадлежащее ему жилое помещением, что у него с управляющей компанией заключено соглашение 12.08.2019 года о погашении имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которое им исполнено. Также указал, что имеет существенный интерес в пользовании спорной комнатой.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию доли фио в квартире незначительной, не представлено.

При этом суд исходит из толкования указанных выше положений закона, из которых следует, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно следующих условий: доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, наличие существенного интереса ответчика в пользовании спорной комнатой является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, из отметки в паспорте Полторацкова Г.В. следует, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес с 14.07.2021 года, что также подтверждает наличие существенного интереса в пользовании спорной комнатой.

Таким образом, наличие существенного интереса и нуждаемости Бунимович С.Ю. в пользовании спорной комнатой и невозможность ее использовать всеми собственниками, равно как отсутствие интереса Полторацкова Г.В. в пользовании спорной комнатой, не доказан в ходе судебного разбирательства.

Выяснив и проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Бунимович С.Ю. о признании незначительной ½ доли в праве общей долевой собственности на комнату № 3 в квартире по адресу: адрес, прекращении права собственности Полторацкова Г.В. на долю комнаты с выплатой компенсации в размере сумма, признании за ней право собственности на долю не имеется и отказывает в удовлетворении данных требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований Бунимович С.Ю. о признании незначительной ½ доли в праве общей долевой собственности на комнату № 3 в квартире по адресу: адрес, прекращении права собственности Полторацкова Г.В. на долю комнаты с выплатой компенсации в размере сумма, признании за ней права собственности на долю настоящим решением отказан, законных оснований для удовлетворения требования о признании Полторацкова Г.В. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не имеется.

Также, по вступлению его в законную силу, решение является основанием для возврата денежных средств в сумме сумма, внесенных 22.06.2021 года фио на депозит Бунимович Светланы Юрьевны на счете Управления Судебного департамента в адрес л/с 05731372610; денежных средств в сумме сумма, внесенных 14.02.2022 года Бунимович Светланой Юрьевной на счет Управления Судебного департамента в адрес л/с 05731372610 в качестве депозита по делу по иску Бунимович Светланы Юрьевны к Полторацкову Григорию Валентиновичу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ½ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ½ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ 07.12.2018 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.05.2021 ░░░░, ░░ ½ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 3, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ 22.06.2021 ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░/░ 05731372610; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ 14.02.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░/░ 05731372610 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░