Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2017 от 04.04.2017

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года                                                                             г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием ответчика Роговой С.Ю.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2017 по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» к Роговой С.Ю. взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» обратился в суд с иском к Роговой С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что по указанному договору, Роговой С.Ю. предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев. Рогова С.Ю. обязалась вернуть в срок основную сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом. Однако, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено было частично с нарушением условий договоров и графиков платежей. Размер задолженности согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма основной задолженности, <данные изъяты> рублей – размер процентов за пользование денежными средствами и <данные изъяты> рублей – штраф.

    Истец просил суд взыскать с ответчика Роговой С.Ю. в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» будучи извещенным о времени и месте и времени судебного заседания не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Рогова С.Ю. в судебном заседании не возражала против взыскания с нее суммы основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. Просила суд снизить размер неустойки, заявленной ко взысканию до <данные изъяты> рублей, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс».

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из смысла статьи 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат заимодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в силу ч.1 ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» был поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №, выданным Межрайонной ИФНС № 10 по Тульской области.

В соответствии с Уставом Кредитный потребительский кооператив граждан «СтройСберКасс» создан в форме специализированного института финансовой взаимопомощи, консолидирующего на добровольной основе паенакопления для организации взаимных финансовых услуг, отвечающих нуждам и интересам членов кооператива.

Кооператив действует в целях повышения благосостояния своих пайщиков, обеспечивая им доступные возможности сбережения личных средств и взаимного кредитования, развивая культуру их финансового взаимодействия, обеспечивая сохранность и приумножение их денежных средств (п. 4.2. Устава).

Членами кооператива могут быть физические лица, достигшие 16-летнего возраста. Заявление о приеме в члены кооператива подается в письменной форме в Правление кооператива. (п. п. 6.1, 6.2 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ Рогова С.Ю., будучи членом кооператива, что не оспаривалось сторонами, оформила заявку на получение в КПКГ «СтройСберКасс» денежного займа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «СтройСберКасс» и Роговой С.Ю. был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчику был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев. Согласно п. 6 договора оплата процентов производится каждые 15 дней пользования заемными денежными средствами. Оплата основного долга производится в период действия настоящего договора до окончания срока его действия. Текущие платежи по займу исполняются не позднее 15-ти дней от даты предыдущей оплаты. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей.

Из п. 12 договора усматривается, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки.

Получение займа Роговой С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подтверждено расходным кассовым ордером, и ответчиком не оспорено.

    Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по договору займа составила <данные изъяты> руб, а именно: основной долг – <данные изъяты> руб, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты> руб.

    Суд проверил расчет задолженности и находит его верным.

Разрешая ходатайство ответчика Роговой С.Ю. о применении положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по основному долгу, процентов и штрафных пени.

При этом неустойка (штрафные пени) за просрочку исполнения обязательства по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, так как направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в выше обозначенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафной платы за пропуск платежей по правилам ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса об уменьшении данной суммы, судом учтено, что последствия нарушения обязательства по договору займа в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика в пользу истца процентов за предоставление займа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, размера неустойки за просрочку исполнения обязательств, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям справедливости, и считает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, как того просит ответчик.

При таких обстоятельствах требования кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» о взыскании суммы долга, процентов, штрафа по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с Роговой С.Ю.

    Вместе с тем, как следует из представленных суду постановления о возбуждении исполнительного производства и справке судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г.Тулы Роговой С.Ю. по указанному договору займа оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следовательно, задолженность по займу, подлежит уменьшению на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» удовлетворить частично.

Взыскать с Роговой С.Ю. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «СтройСберКасс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий