№ М-3482/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
25 марта 2021 года город Москва
Судья Мещанского районного суда города Москвы Данильчик Ю.С., изучив исковое заявление Меренковой К.П. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании залога прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
В Мещанский районный суд города Москвы поступило исковое Меренковой К.П. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании залога прекращенным.
Изучив настоящее заявление, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания на то, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Залог имущества является обременением этого имущества, а спор о признании залога прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу о возвращении иска, поскольку настоящий иск подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного автомобиля.
Сведений о том, что автомобиль выбыл из владения истца и что местом нахождения автомобиля является территория, отнесенная к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, в исковом заявлении и приложенных к нему материалах не имеется.
Как следует из искового заявления, место жительства истца расположено по адресу: Белгородская обл., г. Губкин, из чего следует, что местом нахождения движимого имущества (автомобиля), принадлежащего истцу и находящемуся в его владении является указанный адрес. Сведений о нахождении автомобиля в ином месте суду не представлено.
Территория места жительства истца к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы не относится.
Таким образом, настоящий иск подан без соблюдения правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Меренковой К.П. к ЗАО «Кредит Европа Банк» о признании залога прекращенным.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском в соответствии с правилами подсудности.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья Ю.С. Данильчик
районный суд города Москвы
ул. Каланчевская, 43а г. Москва, 129090 тел./ факс (495) 680-24-22
№ М-3482/2021
| Меренковой К.П. |
|
|
Направляется копия определения суда по результатам рассмотрения искового заявления, а также документы, приложенные к иску.
░░░░░░░░░░ ░░ ______ ░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░