Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34744/2022 от 25.08.2022

77RS0016-02-2022-001545-12

№2-2308/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2308/2022 по иску Рамазанова Александра Вагабовича к ООО «СУЩЕВСКИЙ ВАЛ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «СУЩЕВСКИЙ ВАЛ» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости – многофункционального комплекса, вместе с тем, в сроки, установленный договором, помещение истцу ответчиком передано не было, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, компенсацию морального вреда, сумму штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя Зенина И.Д., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Востров А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить сумму неустойки по статье 333 ГК РФ, указал, что истцом приобретен апартамент, нежилое помещение, в связи с чем, нормы закона о защите прав потребителей в данном случае не применяются.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между застройщиком ООО «СУЩЕВСКИЙ ВАЛ» и участником долевого строительства Рамазановым А.В. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс по адресу: г. Москва, ул. Сущевский Вал, д. 49, стр. 2.3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Так, между сторонами заключен договор № J-2017/16-ДДУ от 28.03.2017 года, объектом которого является помещение под условным номером 16, площадью 31,98 кв.м., срок передачи объекта – не позднее 30.06.2021 года (согласно дополнительному соглашению № 1 от 28.05.2021 года), стоимость – 5 736 375, 06 рублей.

Вместе с тем, в срок, указанный в договоре, указанное помещение застройщиком истцу не передано.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что в предусмотренный основным договором срок застройщик своего обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил. Дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства либо о переносе срока сдачи дома в эксплуатацию не заключалось.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы стороны ответчика, согласно которым стороне по договору подлежит передаче апартамент, в связи с чем, нормы Закона «О защите прав потребителей» не применяются, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Делая вывод о том, что Закон о защите прав потребителей не распространяется на сложившиеся между сторонами правоотношения, истец не указал конкретную норму действующего законодательства, устанавливающую ограничения в использовании апартаментов для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд при рассмотрении спора приходит к выводу, что апартамент приобретен истцом в жилищном комплексе для постоянного проживания, иное судом не установлено, как и не имеется в материалах дела доказательств того, что истец планировала использовать его для осуществления предпринимательской деятельности, а потому довод истца о том, что к сложившимся правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, не основан на законе.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии с договором, передача помещения осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30.06.2021 года при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, при расчете неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона №214- ФЗ, должна применяться учетная ставка ЦБ РФ, действующая на день исполнения обязательств, установленного в договоре – по состоянию на 30.06.2021.

Согласно Информационного сообщения ЦБ РФ, ставка рефинансирования, действовавшая на 30.06.2021, составляла 5,50%. Следовательно, расчет неустойки по квартире составит: 5 756 375,06 ∙ 5,50% ÷ 150 ∙ 257 дней (с 01.07.2021 по 15.03.2022) = 542442,40 рублей.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на взыскание суммы неустойки с 16.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, определяемой на 30.06.2021 года от суммы в размере 5 756 375,06 рублей за каждый день просрочки.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако, его требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГПК РФ, суд полагает возможным указать следующее.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельства дела, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 150 000 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 635,05 рублей.

Также на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 8148,75 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамазанова Александра Вагабовича к ООО «СУЩЕВСКИЙ ВАЛ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУЩЕВСКИЙ ВАЛ» в пользу Рамазанова Александра Вагабовича неустойку в размере 542442,40 рублей за период с 01.07.2021 по 15.03.2022 года, далее взыскивать с ООО «СУЩЕВСКИЙ ВАЛ» в пользу Рамазанова Александра Вагабовича неустойку с 16.03.2022 года до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату 30.06.2021 года, исходя из стоимости объекта в размере 5 756 375, 06 рублей за каждый день просрочки обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей, почтовые расходы в размере 635,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СУЩЕВСКИЙ ВАЛ» в доход бюджета г. Москвы судебные издержки в размере 8148,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме вынесено 15.03.2022 года.

Судья Пивоварова Я.Г.