Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0800/2021 от 30.09.2020

Судья: фио

Дело № 33-38321/2022

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-800/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хамидуллина Р.Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № 623/2600-0006963 от06.10.2016г., заключенного между Банком ВТБ 24(ПАО) и Хамидуллиным Рафаэлем Рашидовичем.

Взыскать с Хамидуллина Рафаэля Рашидовича, Хамидуллиной Гальсемы Николаевны, солидарно, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 8 426 781руб. 51коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 334руб. 00коп., всего 8 483 115 руб. 51коп.(восемь миллионов четыреста восемьдесят три тысячи сто пятнадцать руб. 51коп.)

Взыскать с Хамидуллина Рафаэля Рашидовича в пользу ООО «Гранд Реал» расходы по оплате экспертизы в размере 40 000руб. 00коп.(сорок тысяч руб. 00коп.)

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 4, кВ. 55, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 11 413 554 руб. 40 коп. Способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Хамидуллину Р.Р., Хамидуллиной Г.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

06.10.2016г. между Банком ВТБ 24(ПАО) и Хамидуллиным Р.Р. был заключен кредитный договор № 623/3600-0006963 на следующих условиях:

Сумма кредита – 8 990 089,00руб.;

Срок возврата кредита – 182 месяца с даты предоставления кредита;

Размер процентов за пользование кредитом – 7 % годовых;

Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 80 805,46руб.;

Целевое использование – для погашения рефинансируемого кредита, выданного на приобретение в собственность Хамидуллиным Р.Р. и Хамидуллиной Г.Н. квартиры по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 4, кВ. 55.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору – с момента оформления прав собственности ответчиками на объект недвижимости залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 4, кВ. 55. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.10.2016г., № 77-77/011-77/011/250/2016-1481/1 на основании договора об ипотеке № 623/3600-0006963-з01 от 06.10.2016г.; солидарное поручительство Хамидуллиной Г.Н.(договор поручительства от 06.10.2016г. № 623/3600-0006963-п01), согласно п. 3.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной 18.10.2016г. Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю – Банк ТБ 24(ПАО).

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

03.11.2017г. решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24(ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ(ПАО). В соответствии с уставом Банк ВТБ(ПО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ24(ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Ответчиками систематически нарушаются условия кредитного договора, а также в частности своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им.

В соответствии с п.п. 4.10, 4.11 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора ответчика предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (требование от 17.08.2020 г.). Указанные требования ответчиками выполнены не были.

Задолженность ответчиков по состоянию на 28.07.2020г. составляет 8 426 781,51руб.

По состоянию на 24.07.2020г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 10 032 000,00руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Аудит и консалтинг», отчет об оценке от 24.07.2020г. № 2000/841-18.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 623/3600-0006963 от 06.10.2016г., взыскать с ответчиков, солидарно, в пользу истца задолженность в размере 8 426 781,51руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 334,00руб., обратить взыскание на предмет залога.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Хамидуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, письменного мнения по иску не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Хамидуллин Р.Р., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Хамидуллина Р.Р. путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Банк ВТБ (ПАО) по доверенности фио, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 06.10.2016г. между Банком ВТБ 24(ПАО) и Хамидуллиным Р.Р. был заключен кредитный договор № 623/3600-0006963 на следующих условиях:

Сумма кредита – 8 990 089,00руб.;

Срок возврата кредита – 182 месяца с даты предоставления кредита;

Размер процентов за пользование кредитом – 7 % годовых;

Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 80 805,46руб.;

Целевое использование – для погашения рефинансируемого кредита, выданного на приобретение в собственность Хамидуллиным Р.Р. и Хамидуллиной Г.Н. квартиры по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 4, кВ. 55.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору – с момента оформления прав собственности ответчиками на объект недвижимости залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 4, кв. 55. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 18.10.2016г., № 77-77/011-77/011/250/2016-1481/1 на основании договора об ипотеке № 623/3600-0006963-з01 от 06.10.2016г.; солидарное поручительство Хамидуллиной Г.Н.(договор поручительства от 06.10.2016г. № 623/3600-0006963-п01), согласно п. 3.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной заемщиком и выданной 18.10.2016г. Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве первоначальному залогодержателю – Банк ВТБ 24(ПАО).

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

03.11.2017г. решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24(ПАО) Банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). В соответствии с уставом Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

В соответствии с п.п. 4.10, 4.11 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,06 % за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчиков перед банком по кредитному договору по состоянию на 28.07.2020г. составляет 8 426 781,51руб., из которых:

-задолженность по кредиту – 7 818 709,92руб.,

-начисленные проценты за пользование кредитом – 277 115,41руб.,

-пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 24 577,02руб.,

-пени за пользование кредитом – 306 379,16руб.

Суд дал оценку представленному расчёту, признав его арифметически верным.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору банк направил в адрес ответчиков требование о возврате суммы долга, однако до настоящего времени указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.309-310,323,334,337,348,350,361,450,811,813,819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательство, обеспеченное залогом, допущенные ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно отчета ООО «Аудит и консалтинг» от 24.07.2020г. об оценке квартиры: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 4, кВ. 55, рыночная стоимость объекта оценки составляет 10 032 000 руб.

28.04.2021г. по ходатайству ответчика судом по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено НОК ООО «Гранд Реал».

Согласно заключения № 06.07/07-21 от 28.07.2021г. рыночная стоимость объекта – квартиры по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 4, кв. 55 составляет 14 266 943,00руб.

Судом установлена стоимость объекта залога в качестве начальной продажной цены с публичных торгов в размере 11 413 554 руб. 40 коп.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № 623/2600-0006963 от 06.10.2016г., заключенного между Банком ВТБ 24(ПАО) и фио, поскольку ответчики неоднократно не исполняли принятые на себя согласно заключенному между сторонами кредитному договору обязательства, допустили образование просроченной задолженности, вследствие чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом направлялось требование ответчикам о досрочном возврате предоставленного кредита, но задолженность не была возвращена.

На основании ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 334,00руб.

Суд взыскал с Хамидуллина Рафаэля Рашидовича в пользу ООО «Гранд Реал» расходы по оплате экспертизы в размере 40 000руб. 00коп. (сорок тысяч руб. 00коп.). поскольку определением суда от 28.04.2021г. расходы по оплате судебной оценочной экспертизы возложены на ответчика Хамидуллина Р.Р.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

При разрешении спора суд проверил представленный истцом расчет задолженности, обоснованно признал его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что расчет было необходимо делать не на дачу подачи иска в суд, а на дату по истечении месяца с момента направления и вручения уведомления ответчика банку о намерении продать квартиру, не основано на положениях действующего законодательства.

При проведении экспертизы экспертным учреждением было направлено заявление в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г.Москве для Хамидуллина Р.Р. о предоставлении данных для проведения осмотра спорной квартиры, однако ответа от Хамидуллина Р.Р. не поступило, в связи с чем было принято решение провести экспертизу без осмотра объекта.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

Ссылка на то, что спорная квартира находится под арестом на основании постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2019 г. по уголовному делу, на существо постановленного решения не влияет.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Само по себе взыскание с ответчиков задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует о двойном взыскании.

В соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ истец вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хамидуллина Р.Р. - без удовлетворения.

1