Решение по делу № 02-1763/2023 от 20.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2023 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1763/2023 по исковому заявлению Соловьевой Надежды Ивановны к Словенко Ирине Андреевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХХХХ.

Ответчик является собственником ХХХХ, расположенной этажом выше.

ХХХХ. обнаружилось затопление квартиры истца по вине ответчика, что подтверждено актами, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «Долмастер» ХХХХ. и ХХХХ. Затопление происходило в течение длительного периода времени по причине отсутствия должной герметизации места примыкания ванны к стене квартиры, от чего вода попадающая в стык в процессе пользования ванной стекала в квартиру истца. Попадание воды в пространство между стеной и ванной привело так же к выходу из строя (коррозии) крестовины стояка канализации, расположенной в квартире ответчика. В результате этого крестовина стояка канализации также стала протекать. Длительное затопление квартиры истца привело к образованию плесени на стенах кухни и санузла квартиры истца, а также кухонной мебели.

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб путем оплаты фактических расходов на отделочные материалы и работы наемного специалиста. В связи с необходимостью восстановления права в судебном порядке истец произвела оценку размера ущерба. Согласно экспертному заключению от ХХХХ ХХХХ, составленному ООО «Светлоярский», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры истца с учетом износа составляет ХХХХ руб. Стоимость услуг профессионального оценщика составила ХХХХ рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика убытки от залива квартиры в размере ХХХХ руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ХХХХ руб., услуг оценщика - ХХХХ руб., услуг юриста - ХХХХ руб.

Стороны надлежащим образом извещались о дате и времени судебного разбирательства.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований истца возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явки, о чем не возражали участники процесса, по имеющимся материалам, которых суд полагает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему,

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ закреплено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартира, расположенная по адресу: ХХХХ. Ответчик является собственником ХХХХ, расположенной этажом выше.

ХХХХ. истец обнаружила затопление в своей квартире, которое произошло по вине ответчика, что подтверждается актами, составленным сотрудниками управляющей компании ООО «Долмастер» ХХХХ. и ХХХХ. Затопление происходило в течение длительного периода времени по причине отсутствия должной герметизации места примыкания ванны к стене квартиры, от чего вода попадающая в стык в процессе пользования ванной стекала в квартиру истца. Попадание воды в пространство между стеной и ванной привело так же к выходу из строя (коррозии) крестовины стояка канализации, расположенной в квартире ответчика. В результате этого крестовина стояка канализации также стала протекать. Длительное затопление квартиры истца привело к образованию плесени на стенах кухни и санузла квартиры истца, а также кухонной мебели.

Ответчик отказался возместить причиненный ущерб путем оплаты фактических расходов на отделочные материалы и работы наемного специалиста. В связи с необходимостью восстановления права в судебном порядке истец произвела оценку размера ущерба. Согласно экспертному заключению от ХХХХ ХХХХ, составленному ООО «Светлоярский», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры истца с учетом износа составляет ХХХХ руб.

Возражая против требований истца, представитель ответчика указал, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, характер повреждений не свидетельствуют о наличие залива квартиры истца, место протечки не установлено. ХХХХг. были проведены работы по замене тройника и участка стояка канализации между квартирами истца и ответчика в связи с механическими повреждениями. ХХХХ. были зафиксированы новые повреждения, при этом в акте умалчивается о проведенных ХХХХг. работах, из чего следует, что в течение месяца с ХХХХ. по ХХХХ. намокание не происходило, что фактически невозможно. Ответчик указывает, что лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию инженерного и санитарно-технического оборудования в многоквартирном доме является управляющая компания. Для разграничения ответственности между управляющей компанией и собственником помещения в многоквартирном доме необходимо установить место и причину протечки, что не было сделано надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен свидетель Колчанов Александр Владимирович, который пояснил суду, что в середине сентября, его попросили подойти, посмотреть сантехнику, так как под умывальником влажный пол, когда он увидел, что влажность по стене, то пошел в другую квартиру посмотреть ванную. По периметру ванны был герметик, он спросил когда это делалось, сказали, что вчера, позавчера, он заглянул под ванну, там было все серое. У истца была мокрая стена, где унитаз. Соединение между унитазом и трубой чугунное. Актов и фотографий он не производил, осмотрел визуально, сказал, что нужно вызвать сантехников УК. Он смотрел технический шкаф. В нижней части все было открыто, там было сухо, была влажная стенка, где канализация. Когда открыли тех. шкаф в верхней квартире, то там было влажно. Я сказал, что бы девушка вызвала сантехника, так как при использовании унитаза они бы заливали дальше.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная техническо-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЭК «Синергия».

Согласно заключению экспертов АНО «ЭК «Синергия» следует, что проведенным исследованием установлено, что из перечисленных в Актах осмотра от 15.08, ХХХХ г. лишь один дефект наличия темных пятен на смежной стене кухни и ванной комнаты, остальные дефекты не подтвердились в результате проведенного визуально-­инструментального осмотра Объекта экспертизы - помещения ХХХХ на 4-м этаже.

При анализе полученных в результате визуально-инструментального осмотра данных о техническом состоянии строительных конструкций помещения ХХХХ, а также сопоставления характеристик, зафиксированных ХХХХ. и ХХХХ. по адресу: ХХХХ, установить, что повреждения в квартире ХХХХ являются результатом залива не представляется возможным.

Согласно требованиям ст. 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследований» ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": «Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных».

Ввиду того, что в квартирах ХХХХ, расположенных на 4-м и 5-м этажах многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу ХХХХ, имеются признаки проведенных ранее ремонтных работ стояка канализации - замена тройника, а также частичная замена вертикального участка трубы стояка, имеющихся следов ремонта смежной стены и ванной комнаты в ХХХХ, расположенной на 4-м этаже МКД, экспертом сделан вывод об устранении первичных признаков, на основании которых можно сделать вывод о причинах произошедшего залива.

По совокупности полученных данных натурного осмотра, а также имеющихся материалов дела, экспертом сделан вывод о том, что доподлинно установить причину залива квартиры ХХХХ, расположенной по адресу: ХХХХ, произошедших ХХХХ г. и ХХХХ г., не представляется возможным.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Факт залива квартиры истца, подтверждается представленными в материалы доказательствами, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности и по отдельности, суд приходит к выводу, что образовавшиеся в квартире истца повреждения, являются следствием залития с вышерасположенной квартиры ХХХХ, первично течь образовалась из-за отсутствия герметизации примыкания ванны к стене в районе смесителя, что является зоной ответственности собственника ХХХХ. Доказательств обратного суду представлено не было. Равно как и суду не представлено доказательств, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения Управляющей организацией своих обязанностей по ремонту и содержанию многоквартирного дома.

Согласно экспертному заключению от ХХХХ ХХХХ, составленному ООО «Светлоярский», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры истца с учетом износа составляет ХХХХ руб. Стоимость ущерба стороной ответчика не оспаривалась, доказательств иного размера ущерба суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере ХХХХ рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случаях когда иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХХ рублей, на оценку ущерба, в размере - ХХХХ рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХХ рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Надежды Ивановны к Словенко Ирине Андреевне о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать со Словенко Ирины Андреевны в пользу Соловьевой Надежды Ивановны в счет возмещения ущерба сумму в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХХ рублей, на оплату услуг по оценке ущерба в размере ХХХХ рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ХХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Судья Д.В.Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023 г.