Решение по делу № 2-1984/2017 ~ М-1846/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-1984/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(копия)

город Белебей,

Республика Башкортостан 25 декабря 2017 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., при секретаре Агаповой С.В., с участием представителя истицы ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замалдиновой О.З. к Дубровиной С.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Замалдинова О.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Дубровиной С.А. , в котором просит обязать ответчика вернуть истице неосновательно приобретенные денежные средства в размере 51000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 895,64 рублей, расходы по оплате юридических услуг- 10000 рублей.

В обосновании своих требований указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ Дубровина С.А. оформила заказ, а именно кухонный гарнитур и стол в офисе «Мебель на заказ» по адресу: <адрес>, денежные средства истицей были переданы ответчику в сумме 51000 рублей по товарным чекам. Ответчик обязалась передать товар до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени товар не передан, денежные средства не возвращены, вследствие чего и возникло неосновательное обогащение ответчика. На письменное требование истицы о возврате денежных средств, ответа от ответчика не последовало. После неоднократных устных требований о возврате денежных средств Дубровина С.А. ответила отказом.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истица Замалдинова О.З. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Дубровина С.А. в судебное заседание не явилась, направленные по месту ее проживания (официальной регистрации), по известному месту жительства, по последнему известному месту работы почтовые отправления возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Суд считает, что право ответчика на непосредственное участие в судебном разбирательстве, подачу отзыва на иск, право иметь представителя, и иные присущие ответчику права не нарушены, потому как стороной по делу самостоятельно принято решение не являться на судебное заседание.

Так, в соответствии с. ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств; поскольку исчерпывающего перечня таких причин в законе не предусмотрено. Право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагаются. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения лиц, участвующих в деле, неполучение ответчиком судебных извещений свидетельствует о выборе способа защиты права и нежелании принимать участие в рассмотрении дела непосредственно либо через своего представителя.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи, поскольку иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, а также принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном Интернет-сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. ст. 307 и 309-310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Таким образом, статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено лишь два основания возникновения обязательств как таковых - договор и причинение вреда. Также названная норма отсылает к иным основаниям, указанным в ГК РФ, к которым по общим правилам об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей (правоотношений) относятся основания, указанные в ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации это, прежде всего иные сделки, как предусмотренные законом, так и не предусмотренные, но не противоречащие ему, то есть односторонние сделки (ст. ст. 154 - 156 ГК РФ), которыми считаются сделки, для совершения которых необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действия, обусловленного содержанием обязательства, в пользу кредитора или в соответствии с условиями обязательства - в пользу третьего лица, при этом характер совершаемых должником действий зависит от вида обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истица оформила заказ: а именно кухонный гарнитур и стол в офисе «Мебель на заказ» по адресу: <адрес>. Денежные средства истицей были переданы ответчику в сумме 51000 рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязалась передать товар до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 51000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

До настоящего времени товар не передан, денежные средства истице не возвращены. Доказательств обратного в деле не имеется.

Истица, предъявляя иск, доказала, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения ею денежных средств от Замалдиновой О.З. , так и доказательств частичного возвращения ею переданной денежной суммы Замалдиновой О.З.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются указанными выше исследованными судом доказательствами.

Как признание ответчиком факта её неосновательного обогащения и невозвращения Дубровиной С.А. истице суммы неосновательного обогащения суд в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности расценивает непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих как существование между ответчиком и истицей договорных отношений, во исполнение которых истцицей Дубровиной С.А. была передана указанная сумма, так и возвращения ответчиком истице переданной ею денежной суммы, при том, что обязанность доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с Дубровиной С.А. неосновательного обогащения в размере 51 000 рублей.

По исковому требованию Замалдиновой О.З. о взыскании с Дубровиной С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлено, что в данной части иск также подлежит удовлетворению в силу доказанности факта уклонения ответчиком от возврата истцу неосновательно полученной денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями Замалдиновой О.З. , заявленными в этой части, истица просит взыскать с Дубровиной С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 895,64 рублей.

Представленный истицей расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истицы, которая понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждено соответствующими договором на оказание юридических услуг, актом к договору на оказание юридических услуг (л.д.11, 12), и просила возместить ей указанные расходы с ответчика.

Суд считает необходимым расходы на оплату услуг представителя определить к взысканию в сумме 5000 рублей, считая данную сумму соразмерной оказанным истице юридическим услугам.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной последней при подаче настоящего иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Замалдиновой О.З. к Дубровиной С.А. о взыскании денежных средств частично удовлетворить.

Взыскать с Дубровиной С.А. в пользу Замалдиновой О.З. денежные средства в сумме 51 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 895,64 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 057 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов