Решение от 25.10.2019 по делу № 02-3563/2019 от 02.08.2019

Судья: фио                                    Дело № 33-4667/2020 (II инстанция)

                                                                              № 2-3563/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации понесенных расходов по оплате ЖКУ и содержанию жилого помещения в общем размере сумма, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма

Исковые требования фио в остальной части – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования фио к фио о взыскании задолженности за ЖКУ в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации понесенных расходов по оплате ЖКУ в общем размере сумма

Исковые требования фио в остальной части – оставить без удовлетворения.

Произвести зачет подлежащих взысканию с фио в пользу                      фио денежных средств в счет компенсации понесенных расходов по оплате ЖКУ в общем размере сумма в счет исполнения обязательства фио перед фио денежных средств в счет компенсации понесенных расходов по оплате ЖКУ и содержанию жилого помещения в общем размере сумма                          

После произведенного зачета встречного однородного требования взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации понесенных расходов по оплате ЖКУ и содержанию жилого помещения в общем размере сумма, а также сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что стороны являются равнодолевыми сособственниками квартиры № 108, расположенной по адресу: адрес, однако в период с дата по настоящее время фио уклонялась как от оплаты ЖКУ, так и от оплаты расходов на необходимые содержание и ремонт данной квартиры, в связи с чем она обязана возместить ½ часть от общей суммы, понесенных истцом расходов в размере сумма

Ответчик фио обратилась со встречным иском к фио и просила суд в порядке регресса взыскать с последней в свою пользу 1/2 часть от единолично оплаченных ею ЖКУ за квартиру № 108, расположенную по адресу: адрес размере сумма, при этом  оплаченные ею в указанный период времени услуги по водоснабжению, газоснабжению, антенны и запирающему устройству просила отнести полностью на фио, ссылаясь на то, что последняя с дата чинит ей препятствия в пользовании таким жилым помещением, куда у нее не имелось доступа.

В последствии фио уточнила свои встречные исковые требования, и просила взыскать с фио задолженность в размере сумма, при этом истцом заявлено требование о взаимозачете требований сторон, после которого согласно представленному расчету сумма заявленной ко взысканию задолженности составит сумма 

Представитель истца фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и возражал против удовлетворения встречных исковых требований, при этом пояснил, что дата умер дедушка истца и отец ответчика, проживавший на день смерти в спорной квартире, которая требовала необходимого ремонта, генеральной уборки большого количества мусора и погашению задолженности по ЖКУ, однако в данных расходах ответчик учувствовать отказалась. Считал, что встречные требования ответчика не подтверждены документально. Между тем, против применения судом заявленного ответчиком взаимозачета требований сторон не возражал.

Представители ответчика фио по доверенностям фио и фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что из суммы заявленных ко взысканию расходов по ЖКУ должна быть вычтена стоимость не потребляемых фио ввиду отсутствия доступа в квартиру услуг по водоснабжению, газоснабжению, антенне и запирающему устройству; платеж в размере сумма, поскольку таковой произведен иным лицом и платеж в размере сумма, поскольку такой платеж за ЖКУ не начислялся в период с дата по дата; иные заявление расходы истца по уборке квартиры, замене сантехники и входной двери, поскольку обязанности по несению таких расходов у фио не имелось, при том, что часть таких расходов не подтверждена допустимыми доказательствами. Вместе с тем просили суд удовлетворить встречные исковые требования и произвести взаимозачет однородных требований сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются равнодолевыми собственниками квартиры № 108, расположенной по адресу: адрес, фио является собственником с дата, а фио с дата

Судом также установлено, что фио владеет данной частью недвижимости без регистрации в ней, при этом с дата доступа в таковую не имеет, поскольку со стороны фио ей чинятся препятствия, о чем в частности свидетельствуют вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1392/19, а также Постановление ОМВД России по адрес от дата.

Учитывая, что данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, а поэтому носят преюдициальный характер и доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат, суд обосновано учел их при принятии решения.

Из объяснений сторон суд первой инстанции установил, что указанную квартиру занимал отец фио и дед фио – фио, после смерти которого (дата) между сторонами на бытовой почве возник конфликт, препятствующий мирному разрешению вопросов по должному содержанию спорной квартиры.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 247, 249, 325, 1102 ГК РФ, 153, 154 ЖК РФ, а также учитывая, что на сторонах в равной степени лежит обязанность по содержанию принадлежащего им на праве общей долевой собственности названной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования каждой стороны спора о возмещении другой стороной фактически понесенных расходов на содержание жилого помещения являются обоснованными, между тем подлежащими частичному удовлетворению исходя из представленных доказательств понесенных расходов и их относимости к существу спора, а также того обстоятельства, что местом жительства ответчика фио данная квартира с дата не является.

Определяя размер расходов, которые должны быть возмещены ответчиком фио, суд исходил из ½ части от документально подтвержденных расходов истца фио по оплате ЖКУ, а поэтому определил ко взысканию расходы  в размере 47213,47 руб., исходя из следующего расчета: за период с дата по дата в общем размере 37 701,70 руб. (7 211,36 руб. + 9 829,03 руб.+ 7 104,30 руб.+ 6 683,30 руб. + 6 868,70 руб.) за вычетом расходов по оплате водоснабжения и газоснабжения (15 386 руб.), что составит 7 517,05 руб.= (37 701,70 руб. – 15 386 руб.)/2; за период с дата по дата в общем размере 64 540,85 руб. (6 492,41 руб. + 6 088,95 руб.+ 10 350,82 руб.+ 6 211,07 руб. + 20 453,58 руб. + 14 944,02 руб.) за вычетом расходов по оплате водоснабжения и газоснабжения  (14 520,35 руб.), что составит 25 010,25 руб.= (64 540,85 руб. – 14 520,35 руб.)/2; за период дата по дата в общем размере 45 202,93 руб. (24 754,54 руб. + 9 953,10 руб.+ 4 710,25 руб.+ 4 515,04 руб. + 1 888 руб.) за вычетом расходов по оплате водоснабжения и газоснабжения (15 830,59 руб.), что составит 14 686,17 руб.= (45 202,93 руб. – 15 830,59 руб.)/2.

Отклоняя требования истца в остальной части раздела единолично произведённых ею платежей по оплате ЖКУ, суд исходил из того, что платеж в счет оплаты ЖКУ от дата в размере сумма произведен иным лицом (фио), из заявленных к разделу расходов по оплате ЖКУ за дата в общем размере                           сумма документально такие расходы подтверждены лишь на сумму                      сумма, при этом расходы по оплате потребляемых услуг (водоотведения и газоснабжения) не могут возложены на второго сособственника фио, поскольку местом ее жительства спорная квартира не является, более того в заявленный период времени у нее отсутствовал доступ в данную квартиру.

Отклоняя доводы стороны ответчика фио о необходимости исключения из подлежащих равному разделу между сторонами расходов по оплате антенны и запирающего устройства, суд исходил из того, что такие услуги предоставляются жителям жилого помещения вне зависимости от их проживания в таковом.

Отклоняя доводы стороны ответчика фио о необходимости исключения из подлежащих равному разделу между сторонами расходов по оплате ЖКУ в размере сумма, поскольку такой платеж за ЖКУ не начислялся в период с дата по дата, суд исходил из того, что несение такого платежа подтверждается квитанцией от дата.

Кроме того, суд пришел к необходимости возложить на ответчика ответственность по возмещению ½ части расходов фио по оплате замены входной двери и эмалировки ванной сумма (сумма+сумма)/2, поскольку такие расходы подтверждены документально, при этом доказательств отсутствия необходимости в данных расходах суду не представлено, напротив в ходе судебного заседания сторона истца пояснила, что входная дверь была деревянной и требовала замены, как и ванная, требующая реставрации, что не было опровергнуто стороной ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложении на ответчика фио ½ части иных расходов (расходов по оплате замены смесителей на кухне и ванной комнате, по замене сливного бачка унитаза в общем сумма, по оплате вывоза мусора (сумма), уборки квартиры (сумма), ремонту и замене унитаза (сумма+сумма), суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств необходимости и относимости данных расходов.

Определяя размер расходов, которые должны быть возмещены фио, суд исходил из ½ части от документально подтвержденных расходов ответчика  фио по оплате ЖКУ, а поэтому определил ко взысканию расходы  в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма – сумма (доля фио без начисления потребляемых услуг (46 485,25 руб.-13 сумма)/2; сумма – сумма (доля фио без начисления потребляемых услуг (28 393,12 руб.-4 сумма)/2.

Однако, принимая во внимание ст. 196 ГПК РФ суд, не выходя за рамки заявленных требований, пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио требований  только в размере сумма

При этом суд отклонил доводы стороны фио о недоказанности расходов фио по оплате ЖКУ на сумму сумма, поскольку суду были представлены как соответствующие квитанции об оплате ЖКУ, так и квитанции о начислении таких платежей.

Руководствуясь ст.ст. 410, 411 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательства ответчика фио по возмещению истцу фио денежных средств в общем размере сумма (сумма + сумма) в счет понесенных последней расходов по оплате ЖКУ и содержанию квартиры прекращаются частично зачетом удовлетворенного судом встречного однородного требования фио в общем размере сумма, а потому взыскал с ответчика фио в пользу истца фио денежные средства в общем размере сумма (сумма – сумма)

Распределяя судебные расходы, суд руководствовался 98 ГПК РФ, а также учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены на 35,63 %, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, на основании которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных исковых требований, так и встречных исковых требований.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии арифметических ошибок при определении размера компенсации, подлежащей возмещению ответчиком фио 

Соглашаясь с представленным в апелляционной жалобе расчетом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в данной части подлежит изменению путем взыскания с фио в пользу фио в счет компенсации понесенных расходов в общем размере сумма

При этом после произведенного зачета с фио в пользу фио подлежит взысканию в счет компенсации расходов по оплате ЖКУ и содержанию жилого помещения денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма (1934, 47 – 1323,18).

В остальной части судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения решения в остальной части, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: