Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15601/2020 от 28.04.2020

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-15601/2020

(№ 2-2266/2019)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Заливадней Е.К., Захаровой Е.Ю.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кутиной С.В. на определение Анапского городского суда от 09 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Решением Анапского городского суда от 02 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года, Кутиной С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Гранкину Н.Т., Гранкиной И.И., Артемьеву А.В., Абдулиной А.Н., Батицкой Н.В. о признании факта наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, признании материалов межевания недействительными.

Кутина С.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда от 02 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в основу решения суда от 02 сентября 2019 года было положено в качестве преюдициального обстоятельства решение Анапского городского суда от 11 апреля 2019 года, которое в последствии было отменено определением Четвертого кассационного суда от 10 декабря 2019 года.

Обжалуемым определением Анапского городского суда от 09 марта 2020 года Кутиной С.В. отказано в пересмотре решения Анапского городского суда от 02 сентября 2019 по новым обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Кутиной С.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит необходимым определение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть обстоятельствам существовавшим на момент принятия судебного постановления, или новым обстоятельствам, то есть возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

К новым обстоятельствам относится: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из материалов дела видно, что решением Анапского городского суда от 02 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кутиной С.В. к Гранкину Н.Т., Гранкиной И.И., Артемьеву А.В., Абдулиной А.Н., Батицкой Н.В. о признании факта наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, признании материалов межевания недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года указанное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кутиной С.В. без удовлетворения.

В основу решения Анапского городского суда от 02 сентября 2019 года было положено вступившее в законную силу решение Анапского городского суда от 11 апреля 2019 года, которым были удовлетворены исковые требования Гранкина Н.Т., Гранкиной И.И. к Осиповой Е.В., Кутиной С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка.

В последствии, определением Четвертого кассационного суда от 10 декабря 2019 года решение Анапского городского суда от 11 апреля 2019 года было отменено, дело направлено в Анапский городской суд на новое рассмотрение.

Поскольку до настоящего времени гражданское дело по иску Гранкина Н.Т., Гранкиной И.И. к Осиповой Е.В., Кутиной С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка не рассмотрено, суд первой инстанции обосновано отказал Кутиной С.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02 сентября 2019 года.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Анапского городского суда от 09 марта 2020 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда от 09 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кутиной С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи