Решение от 18.03.2019 по делу № 02-0009/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре Третьяк Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2019 по иску ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" к Хохлову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО Банк "Западный"  обратилось в суд с иском к ответчику Хохлову С.Н., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от 10.07.2013 по состоянию на 07.09.2018 в размере 4 600 272,20 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 31 201,36 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.07.2013 между ОАО Банк "Западный" и Хохловым С.Н. заключен кредитной договор № ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 280 701,75 руб., дата погашения кредита - 10.07.2018, плата за пользование кредитом составила 29,90% годовых. За время действия кредитного договора ответчиком частично уплачивались платежи по основному долгу и процентам, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая на по состоянию на 07.09.2018 составляет 4 105 333,60 руб. В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Представитель истца ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Хохлов С.Н. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), в качестве которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2013 между ОАО Банк "Западный" и Хохловым С.Н. заключен кредитной договор № ***  (л.д. 36), согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 280 701,75 руб. (п.п. 2.1.), срок кредита - 60 месяцев, дата погашения кредита - 10.07.2018 (п.п. 2.5.), плата за пользование кредитом составила 29,90% годовых.

Согласно правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 37-49), предоставление кредита осуществляется в день заключения договора путем перечисления на счет клиента (п.п. 4.2.1.), погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (п.п. 4.2.4.), отсчет срока пользования денежными средствами, предоставленными по договору, в том числе для начисления процентов за пользование кредитом, начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита и заканчивается днем фактического погашения задолженности по кредиту включительно (п.п.4.2.5.), погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения задолженности, проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом, окончательный расчет производится в дату полного погашения основного долга по кредиту (п.п. 4.2.6.).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставил истцу кредит в размере 280 701,75 руб., что подтверждается выпиской о счету ответчика (л.д. 15-28).

05.09.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности по кредитному договору, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 56).

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 12-14), задолженность ответчика по кредитному договору № *** от 10.07.2013 по состоянию на 07.09.2018 составляет 4 600 272,20 руб., из которых:

- сумма основного долга - 0,00 руб.,

- просроченная ссудная задолженность - 267 815,69 руб.,

- сумма начисленных текущих процентов - 0,00 руб.,

- просроченная задолженность по процентам - 227 122,91 руб.,

- пени на сумму задолженности по основному долгу - 1 763 794,62 руб.,

- пени на сумму задолженности по процентам - 2 341 538,98 руб.

Суд принимает расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчиков задолженности по уплате процентов и неустойки, поскольку данный расчет нагляден и подробен обусловлен представленным в материалы дела кредитным договором, содержит детализированное описание периодов просрочки, основан на требованиях закона, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по внесению обязательных платежей по кредитному договору, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № ***  от 10.07.2013 , а именно: просроченная ссудная задолженность - 267 815,69 руб., просроченная задолженность по процентам - 227 122,91 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 763 794,62 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 2 341 538,98 руб.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 вышеуказанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание, что процент по кредитному договору превышает более чем в два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника, согласно п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, применяя вышеприведенные нормы права суд, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным уменьшить задолженность ответчика по уплате пени, взыскать с ответчика в пользу истца пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 176 000,00 руб., пени на сумму задолженности по процентам в размере 234 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканиюпонесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 31 201,36 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ***  ░░ 10.07.2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.09.2018:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 267 815,69 ░░░.,

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 227 122,91 ░░░.,

- ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 176 000,00 ░░░.,

- ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ - 234 000,00 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 201,36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░  2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░