Мотивированное решение по делу № 02-3078/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-3078/21

УИД 77RS0022-02-2021-002298-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва                                                                            02 июля 2021 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Гуськовой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3078/2021 по иску Ильинской Марины Николаевны к Крамарову Станиславу Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильинская М.Н. обратилась в суд к ответчику Крамарову С.А. о признании недействительным (ничтожным) соглашения об отступном, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований истец Ильинская М.Н. указывает, что 14.07.2016 года между истцом Ильинской М.Н. и ответчиком Крамаровым С.А. был заключен договор денежного займа в размере сумма под залог недвижимости, расположенной по адресу: адрес. Фактически на руки истец получила только сумма. 19.12.2016 года между истцом Ильинской М.Н. и ответчиком Крамаровым С.А. было заключено соглашение об отступном. Как полагала истец, соглашение об отступном является гарантией того, что она выполнит обязательства по договору займа. Однако в марте 2017 года истец узнала, что собственником квартиры является Крамаров С.А., на просьбы истца вернуть квартиру Крамаров С.А. ответил отказом. В декабре 2017 года Ильинская М.Н. подала заявление в УВД по адрес о совершении мошеннических действий, 13.08.2020 года возбуждено уголовное дело № 12001450003000561, по которому Ильинская М.Н. признана потерпевшей. Спорная квартира выбыла из собственности истца в результате обмана. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Истец Ильинская М.Н. и её представитель фиоП.-Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Крамаров С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – фио, которая возражала против удовлетворения иска, по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просила суд также применить срок исковой давности, в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска в суд отказать.

Представители третьего лица фио – фио, фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, просили суд применить срок исковой давности, в удовлетворении иска Ильинской М.Н. отказать.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ - Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ - Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренном законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ - Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2016 года между истцом Ильинской М.Н. и ответчиком Крамаровым С.А. был заключен договор денежного займа в размере сумма (л.д. № 7-8).

Пунктом 2 Договора Займа, предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору одновременно заключается Договор Залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:03:0003020:6831. Квартира состоит из 3 жилых комнат, общая площадь составляет 63,8 кв.м.

Пунктом 5.2 Договора Займа от 14.07.2016 года предусмотрено, что заемщик обязуется с момента получения им займа, передать в залог займодавцу в обеспечение всех причитающихся ему платежей, принадлежащую на праве собственности квартиру, состоящую из 3-х комнат, расположенную в жилом доме, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер 77:03:0003020:6831.

19.12.2016 года нотариусом адрес фио удостоверено Соглашение об отступном, заключенное между Ильинской Мариной Николаевной и Крамаровым Станиславом Александровичем, в соответствии с которым «В целях прекращения денежных обязательств должника, возникших из заключенных сторонами: договора возмездного денежного займа от 14 июля 2018 года и договора займа (расписки) от  15 октября 2016 года и составляет на дату заключения настоящего договора сумма… стороны пришли к соглашению о замене исполнения указанных денежных обязательств передачей должником в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим соглашением в собственность кредитора следующего имущества: квартиры по адресу: адрес, состоящей из трех комнат, общей площадью  63,8 кв.м., имеющую кадастровый номер 77:03:0003020:6831.(л.д. № 11-12).

Содержание Соглашения об отступном, права и обязанности сторон, разъяснены нотариусом сторонам, о чем в Соглашении имеется собственноручная подпись истца Ильинской М.Н..

Из материалов дела также следует, что истец Ильинская М.Н. обратилась в Следственное управление УВД адрес ГУ МВД адрес с заявлением о совершении мошеннических действий. 13.08.2020 года возбуждено уголовное дело № 12001450003000561 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 25.09.2020 года по указанному делу Ильинская М.Н. признана потерпевшей (л.д. № 13-15).

Правовых оснований для удовлетворения иска Ильинской М.Н. по ст.ст. 166, 169 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы истца Ильинской М.Н. о том, что спорная квартира путем мошеннических действий со стороны ответчика фио выбыла из владения Ильинской М.Н., что истица подтверждает постановлением о признании ее потерпевшей по уголовному делу от 25.09.2020 г. и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 13.08.2020 года суд не находит обоснованными, поскольку уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Крамаров С.А. по данному уголовному делу в установленном законом порядке обвиняемым не является, обвинительного заключения по факту совершения Крамаровым С.А. мошеннических действий в отношении отчуждения недвижимого имущества Ильинской М.Н. не вынесено, приговор суда вступивший в законную силу отсутствует.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 209 п. 1, 409, 420 - 422, 432, 153, 169 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данная сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, что Ильинская М.Н. была якобы введена в заблуждение относительно природы данной сделки, заключенной с ответчиком, в нарушении и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд не представлено. Истец Ильинская М.Н., в данном случае, действовала добровольно, осознанно, соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, в том числе обязательство истца передать принадлежащее ей на праве собственности имущество.

При этом суд учитывает, что 14 июля 2016 года стороны заключили договор залога, обеспечивающий обязательства истца по договору займа от 14 июля 2016 года. В силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, заключая договоры займа, обеспеченного залогом имущества, на приведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, истец должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Суд полагает, что невыгодность условий соглашения, по мнению истца, подписанного ей по собственной воле, не может сама по себе свидетельствовать о совершении мошеннических действий при заключении соглашения об отступном. Каких-либо доказательств, что заключение соглашения об отступном закончено под влиянием обмана либо в результате мошеннических действий ответчика фио, суду не представлено.

Истец, как одна из сторон договора, собственноручно подписала соглашение об отступном, тем самым приняв решение о заключении соглашения. Она не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств недействительности оспариваемого соглашения об отступном, как совершенного с целью, противной основам правопорядка и нравственности и об отказе в удовлетворении исковых требований Ильинской Марины Николаевны к Крамарову Станиславу Александровичу о признании соглашения об отступном недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по иску заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что Ильинской М.Н. предъявлен иск 25.01.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Правовых оснований для восстановления Ильинской М.Н. срока на предъявление иска в суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильинской Марины Николаевны к Крамарову Станиславу Александровичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки  - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю.Трофимович