Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4224/2020 от 02.07.2020

Дело № 2- 4224\ 2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Синчило Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липина Степана Александровича к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отделения по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Коппаловой Ольге Александровне о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Липин С.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия частично удовлетворено административное исковое заявление Липина С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий и постановлений по исполнительному производству №, признано незаконным и отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем о передаче арестованного имущества на торги – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № по исполнительному производству №. Указанное постановление признано судебным решением незаконным, так как мера принудительного исполнения не могла быть применена до истечения срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, то есть до истечения 5-ти рабочих дней со дня получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве. Также судом было отмечено, что у должностных лиц УФССП России по РК отсутствовали законные основания для признания Липина С.А. осведомленным о возбуждении в отношении него исполнительном производстве, таковых не было установлено и при рассмотрении указанного дела.

Оценка и передача спорной квартиры на реализацию ограничило права должника на самостоятельный поиск потенциальных покупателей, готовых принять участие в торгах и, как следствие, получить максимальную сумму за реализуемое имущество для погашения задолженности, что являлось целью реализации имущества должника с публичных торгов. Вышеуказанные нарушения, допущенные при передаче спорной квартиры на реализацию, нарушили права должника, поскольку в настоящее время в отношении спорной квартиры проведены торги и заключен договор ее купли-продажи.

С учетом изложенных обстоятельств, со ссылкой на ст.168 ГК РФ, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит признать результаты торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Республике Карелия по продаже арестованного имущества Липина Степана Александровича - квартиры, расположенной по адресу: Петрозаводск, <адрес>, кадастровый № недействительными, с применением последствий недействительности сделки.

По ходатайству истца определением судьи Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска.

В ходе рассмотрения дела по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебный пристав-исполнитель Отделения по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Коппалова Ольга Александровна.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Карельский оператор недвижимости».

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель - Бордаченко А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Считает, что срок исковой давности Липиным С.А. не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в 2020 году при получении иска о выселении.

Представитель МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своего представителя, с иском не согласны, представлен письменный отзыв, считают, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты права, кроме того, полагают, отсутствуют основания для удовлетворения иска по праву.

Представитель УФССП России по РК в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «Первая ипотечная компания» (после реорганизации ООО «ЛифтСтрой») Шмаеник В.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указав, что о нарушении права истцу было известно в феврале 2017 года, в связи с чем, срок исковой давности истек, просит в иске отказать.

Представитель ООО «Республика плюс» Маннинен О.В., действующая на основании доверенности, считает иск не подлежащим удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель ООО «Карельский оператор недвижимости» Крылов А.А. (генеральный директор), действующий на основании приказа, протокола общего собрания учредителей, выписки из ЕГРЮЛ, с исковыми требованиями не согласился, указав, что в настоящее время общество является собственником спорной квартиры, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с иском в суд и имеет место злоупотребление истцом правом, поскольку в настоящее время рассматривается в суде иск Общества к Липину С.А. о выселении, просил в иске отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г. Петрозаводска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Липина Степана Александровича в пользу ООО "Первая ипотечная компания" задолженности в размере 1219 009 руб. 27 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1460 000 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, указанное в исполнительном документе и составлен акт о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги по продаже арестованного имущества (лот №) - жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей должнику Липину С.А. Организатором торгов выступало МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия. Торги проводились в форме аукциона, по постановлению СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже имущества признано ООО «Республика плюс», предложившее наиболее высокую цену в размере 1352 690 руб. Имущество было оплачено путем безналичной оплаты на расчетный счет покупателя задатка в сумме 62 050 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и стоимости квартиры за вычетом задатка в размере 1 290 640 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам торгов был заключен договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, имущество передано покупателю ООО «Республика Плюс» по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен административный иск Липина С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> об оспаривании действий и постановлений по исполнительному производству №, признано незаконным и отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем о передаче арестованного имущества на торги – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № по исполнительному производству №.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Республике Карелия без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Липин С.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании результатов торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета распределения денежных средств в сумме 1 352 690 руб., поступивших на депозитный счет Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска в рамках исполнительного производства от реализации арестованного имущества, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК совершать регистрационные действия в отношении <адрес>.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Липина С.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено до принятия решения по апелляционной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия исковое заявление Липина С.А. к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании результатов торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, в связи с тем, что истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд по вторичному вызову.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по заявлению УФССП России по РК отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела по иску ООО «Республика Плюс» к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возвратить денежные средства в сумме 1 352 690 руб. определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по запрету УФССП России по РК распределять денежные средства в сумме 1 352 690 руб., поступившие на депозитный счет ОСП № 2.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении иска ООО «Республика Плюс» к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по данному делу отменены. К участию в данном деле в качестве третьего лица был привлечен Липин С.А.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из мотивировочной части решения Петрозаводского городского суда исключен вывод о ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия и ООО «Республика Плюс».

Также решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 г. Петрозаводска УФССП России по РК ФИО10, УФССП по РК к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «Республика плюс» о признании сделки (договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной было отказано.

После вступления указанного решения суда в законную силу ООО «Республика плюс» зарегистрировало право на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, распложенную по адресу: <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Республика плюс» по договору купли-продажи указанную квартиру продало ООО «Карельский оператор недвижимости»; право собственности на недвижимость за новым собственником зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчиком МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, являются публичными торгами. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В данном случае, публичные торги в форме аукциона состоялись ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ. Липин С.А. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности более чем на три года. Доказательств уважительности пропуска срока в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принимая во внимание установленные выше обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о состоявшихся торгах истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его обращением ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводский городской суд с аналогичным иском (указанный иск был оставлен без рассмотрения).

Кроме того, суд полагает отсутствуют основания и для удовлетворения иска по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в форме проведения торгов с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 447 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 447 ГК РФ в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно статье 93 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации..

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для признания торгов (сделки) недействительными. Признание недействительным постановления судебного пристава исполнителя от 05.12.2016 о передаче арестованного имущества на торги уже после состоявшихся торгов не свидетельствует о нарушении порядка их проведения 08.02.2017 года.

В данном случае, суд также усматривает со стороны истца злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), который обратившись в суд повторно по истечении значительного периода времени после первоначального обращения с аналогичным иском в суд, в связи с предъявлением новым собственником иска о выселении, нарушая тем самым интересы взыскателя и третьих лиц.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые определением судьи Петрозаводского городского суда от 17 августа 2020 года по настоящему делу подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Липина Степана Александровича о признании торгов, проведенных 08.02.2017 МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, по продаже арестованного имущества Липина Степана Александровича – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые в рамках рассмотрения настоящего дела определением судьи Петрозаводского городского суда от 17 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 28 сентября 2020 года.