Решение по делу № 02-4813/2021 от 06.08.2021

Судья суда первой инстанции фио Гражданское дело № 33-34391/2022

в суде первой инстанции № 2-4813/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Анцифирове В.В.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сибирский Лес» на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Признать увольнение Чернышовой Ольги Юрьевны по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Чернышову Ольгу Юрьевну на работе в ООО «Сибирский лес» в должности Главного бухгалтера.

Взыскать с ООО «Сибирский лес» в пользу Чернышовой Ольги Юрьевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сибирский лес» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма;

установила:

Чернышова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирский Лес» о признании увольнения незаконным, аннулировании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе в должности главного бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО «Сибирский лес» с 16.10.2021 в должности главного бухгалтера. 02.07.2021 приказом № 48 У была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения: не были предложены все имеющиеся в организации вакантные должности, не сообщено в службу занятости о предстоящем сокращении сотрудников, истец не была уведомлена за два месяца о предстоящем увольнении.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика просил в иске отказать.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Сибирский Лес» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Сибирский Лес», истец Чернышова О.Ю., извещенные о слушании дела, не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, а также государственной пошлины, в остальной части не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чернышова О.Ю. с 16.10.2012 была принята на работу в ООО «Сибирский Лес» на должность главного бухгалтера, о чем сторонами заключен трудовой договор от 16.10.2019.

30.04.2021 генерального директора ООО «Сибирский Лес» издан приказ № К095-АСВ0103 об исключении из организационно-штатной структуры должности главного бухгалтера.

Приказом № 48У от 02.07.2021 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Чернышова О.Ю. уволена 02.07.2021 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата.

Разрешая спор об увольнении, руководствуясь ст. ст. 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая установленные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, допустимых и достоверных доказательств предупреждения работодателем Чернышовой О.Ю. о предстоящем увольнении вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, ответчиком не представлено, доводы истца о том, что она не была уведомлена в установленный срок о предстоящем увольнении, не опровергнуты.

Отклоняя доводы ответчика об уведомлении истца о предстоящем увольнении посредством электронной рассылки работникам утвержденного бюджета для сведения (том 1, л.д. 132-139), из которого следовало, помимо прочего, что в отношении истца было направлено уведомление в апреле за два месяца (том 1, л.д.137), суд обоснованно исходил, что данная рассылка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу закона уведомление об увольнении вручается персонально и под роспись и должно содержать основания увольнения.

Доводы ответчика о том, что истец занималась оформлением кадровых документов и намеренно скрыла от суда данный документ, также проверены судом и признаны несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении Чернышовой О.Ю. на работе в ООО «Сибирский Лес» в прежней должности главного бухгалтера и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом не произведен зачет выплаченного истцу выходного пособия.

Определяя средний заработок за время вынужденного прогула с 03.07.2021 по 13.12.2021, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, исходя из среднего дневного заработка истца сумма согласно справке ответчика и 114 рабочих дней вынужденного прогула.

Однако судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно расчетному листку за июль 2021 г. истцу выплачено выходное пособие в размере сумма

С зачетом всех выходного пособия размер заработка, причитающегося истцу за время вынужденного прогула, составит сумма

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула определена судом неправильно, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части.

Требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула оставлены судом без удовлетворения, как не основанные на законе, учитывая, что компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисляется в случае задержки заработной платы работнику, а не среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Приводимые ответчиком апелляционной жалобе доводы о соблюдении порядка увольнения по сокращению штата в части уведомления работника, что осуществлено посредством электронного документооборота, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, в результате чего получили надлежащую оценку в решении суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Выводы суда в данной части основаны на правильном применении ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о незаконности увольнения фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы среднего заработка, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2021 года изменить в части размера взысканных сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Сибирский Лес» в пользу Чернышовой Ольги Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма

Взыскать с ООО «Сибирский Лес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сибирский Лес» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: