Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0140/2023 от 26.05.2023

УИД 77MS0013-01-2022-002146-44

Судья первой инстанции фио Дело № 11-140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

с участием представителя заявителя – фио, представителя заинтересованного лица Сергеевой Е.И. по доверенности – фио, представителя заинтересованного лица ТСЖ «На Азовской» по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-140/2023 по апелляционной жалобе Акционерного общества «Мосэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 07 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1/13/2023 по иску Сергеевой Елены Игоревны к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Товариществу собственников жилья «На Азовской» о взыскании солидарно материального ущерба в виде стоимости ремонта поврежденной бытовой техники, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Е.И. обратилась в суд с иском к адрес, ТСЖ «На Азовской» в порядке защиты прав потребителей о взыскании солидарно материального ущерба в виде стоимости ремонта поврежденной бытовой техники, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления, обслуживания, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по данному адресу является ТСЖ «На Азовской». 29.09.2021 сотрудниками адрес была произведена установка в этажном электрощите прибора учета электроэнергии № 012713167602265 для учета электричества в квартире истца. 15.02.2022 произошел обрыв (отгорание) нулевого рабочего провода в индивидуальном приборе учета электроэнергии, в результате которого в электросети квартиры истца резко создалось повышенное напряжение, которое вывело из строя следующие электроприборы в квартире истца: микроволновая печь и духовой шкаф, холодильник, а также блок питания для пылесоса. В день аварии, 15.02.2022, истцом была подана заявка № 0909436 в Единый диспетчерский центр адрес для устранения сложившейся аварийной ситуации. Прибывшие по заявке на место аварии представителя ТСЖ «На Азовской» (электрик и инженер) составили акт № 262 от 15.02.2022, согласно которому было установлено обрыв (отгорание) нулевого рабочего кабеля в индивидуальном приборе учета, отсутствие электроснабжения в квартире. Истец обратился в адрес, сообщив о произошедшем и выходе из строя прибора учета. После повторного обращения истца для восстановления электроснабжения квартиры на диспетчерскую адрес диспетчером этой организации были рекомендации по подключению квартиры по временной схеме силами управляющей организации. Электроснабжение в квартире было восстановлено. Истец обратилась в Единую службу сервиса «А-Айсберг», была произведена диагностика и ремонт электроприборов, было установлено, что причиной повреждения электроприборов являлся скачок напряжения в сети. Общая стоимость восстановления повреждённой техники составила сумма Истец направил в адрес адрес заявление о возмещении причиненного ущерба, данное заявление было отклонено. 07.06.2022 вручил ТСЖ «На Азовской» требование о возмещении причиненного ущерба, которое также было отклонено. Истец просил взыскать солидарно с адрес, ТСЖ «На Азовской» материальный ущерб в виде стоимости ремонта поврежденной бытовой техники в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, нотариальные расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец Сергеева Е.И.. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Духин А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования по доводам искового заявления, принимая во внимание заключение эксперта, просит взыскать с адрес материальный ущерб в виде стоимости ремонта поврежденной бытовой техники в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, нотариальные расходов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Представитель ответчика ТСЖ «На Азовской» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, считает, что ТСЖ «На Азовской» не является стороной правоотношений в данном вопросе, согласны с заключением экспертизы.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил на усмотрение суда разрешение данных исковых требований.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, согласно представленным ранее возражениям, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в действиях адрес отсутствует вина, а между действиями адрес и причиненным истцом ущербом отсутствует причинно-следственная связь, поскольку причиной возникновения убытков послужило повышенное напряжение, возникшее в результате обрыва нулевого провода в приборе учета, который произошел спустя 7 месяцев после замены прибора учета.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования Сергеевой Елены Игоревны к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Товариществу собственников жилья «На Азовской» о взыскании солидарно материального ущерба в виде стоимости ремонта поврежденной бытовой техники, расходов по оплате юридических услуг, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080) в пользу Сергеевой Елены Игоревны (паспортные данные) денежные средства в виде материального ущерба в виде стоимости ремонта поврежденной бытовой техники в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, а всего сумма. Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080) государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес. Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 7736520080) в пользу ООО «Исследовательский центр Глав-Эксперт» (ИНН/КПП 9709060831/770901001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

С указанным решением не согласился представитель ответчика адрес, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от 07 марта 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к адрес.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя заявителя адрес по доверенности фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Сергеева Е.И., представитель заинтересованного лица адрес не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Сергеевой Е.И. по доверенности Духин А.С. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ТСЖ «На Азовской» по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала что решение мирового судьи законно и обоснованно.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно ч.2. ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч 1. ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, что Сергеева Е.И. является собственником квартиры по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9).

Организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления, обслуживания, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по данному адресу является ТСЖ «На Азовской».

29.09.2021 сотрудниками адрес была произведена установка в этажном электрощите прибора учета электроэнергии №012713167602265 для учета электричества в квартире истца.

15.02.2022 произошел обрыв (отгорание) нулевого рабочего провода в индивидуальном приборе учета электроэнергии.

Согласно акту № 262 от 15.02.2022 был установлен обрыв (отгорание) нулевого рабочего кабеля в индивидуальном приборе учета, отсутствие электроснабжения в квартире (л.д. 10).

Из пояснений представителя истца и доводов искового заявления следует, что в результате обрыва нулевого рабочего провода, в электросети квартиры истца резко создалось повышенное напряжение, которое вывело из строя следующие электроприборы в квартире истца: микроволновая печь и духовой шкаф, холодильник, а также блок питания для пылесоса. Истец обратился в адрес, сообщив о произошедшем и выходе из строя прибора учета. После повторного обращения для восстановления электроснабжения квартиры на диспетчерскую адрес диспетчером этой организации были рекомендации по подключению квартиры по временной схеме силами управляющей организации. Электроснабжение в квартире было восстановлено.

04.03.2022 истец направил в адрес адрес заявление о возмещении причиненного ущерба, в ответ была отклонена данная претензия, с указанием на то, что обслуживание внутридомовых электрических сетей и оборудования многоквартирного дома осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме по соответствующим договорам.

07.06.2022 истец направил в ТСЖ «На Азовской» требование о возмещении причиненного ущерба, которое было отклонено, с указанием на то, что необходимо обратится с претензией в адрес, поскольку данная организация осуществляла истцу установку/замену, монтаж и подключение индивидуального прибора учета электроэнергии, а также осуществляет его обслуживание и несет ответственность за исправность его работы.

Для проверки доводов представителей ответчиков и доводов истца, изложенных в исковом заявлении, определением суда первой инстанции от 17 октября 2022 года по делу была назначена электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Исследовательский центр Глав-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Исследовательский центр Глав- Эксперт» № 1471/22 между ПАО «Мосэнергосбыт» и потребителем заключен договор энергоснабжения. ПАО «Мосэнергосбыт» профессиональный участник рынка энергообеспечения, сотрудники ресурсоснабжающей организации являются квалифицированными специалистами. Абонент, потребитель, не являясь специалистом по электросетям и не являясь профессиональным участником рынка энергоснабжения, вправе рассчитывать на добросовестное и качественное выполнение своих обязанностей со стороны ПАО «Мосэнергосбыт». Причиной поломки микроволновой печи и духового шкафа «Куберсбах», холодильника «Занусси» и блока питания для пылесоса Дайсон было повышенное напряжение в электросети, произошедшее 15.02.2022 г. Бытовые приборы квартиры №262 корпуса 2 дома 24 по адрес в адрес были подключены к электросети, эксплуатировались по своему предназначению и стали непригодными к эксплуатации по причине повышенного напряжения в электросети, произошедшего 15.02.2022. Бездействие гарантирующего поставщика, как профессионального участника отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении им установленного действующим законодательством порядка оказания коммунальной услуги, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. Подача электроэнергии в полном объеме и обеспечение бесперебойного питания по постоянной схеме в помещении потребителя это обязанность поставщика электроэнергии. Повышенное напряжение в электрической сети не вина потребителя, а поставщика электроэнергии.

Оценивая вышеописанное заключение судебной электротехнической экспертизы, суд первой инстанции принял данное доказательство как допустимое и достоверное, приведенные в нем выводы эксперта нашел достаточно полно мотивированными, содержащими полное и подробное описание произведенных исследований, сами выводы посчитал основанными на непосредственном исследовании объектов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении, полномочия, квалификация, образование стаж работы эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, статьей 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основания не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что в результате оказания ответчиком адрес услуги ненадлежащего качества, а именно, по причине повышенного напряжения в электрических сетях, имуществу истца был причинен ущерб.

При этом доводы ответчика адрес о том, что адрес является ненадлежащим ответчиком является суд первой инстанции мотивированно отклонил, поскольку договор на поставку электроэнергии истцом был заключен с адрес, которое взяло на себя обязательства по оказанию услуг. Истец вправе был рассчитывать на то, что ему будет оказана услуга надлежащего качества.

Таким образом, оценивив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика адрес в пользу истца в счет возмещения ущерб в размере сумма.

Поскольку в ходе рассмотрения дела вина ответчика ТСЖ «На Азовской» в причинении ущерба, наличие связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением имущества истца установлены не были, также истец в ходе судебного заседания просил взыскать причиненный ущерб только с ответчика адрес, суд первой инстанции правомерно не усматрел оснований для удовлетворения требований к ТСЖ «На Азовской».

Согласно ст. 15 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением прав потребителя, оказанием услуги ненадлежащего качества с адрес, с учетом принципа разумности и справедливости суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также с ответчика адрес, в связи с удовлетворением иска в пользу истца судом вызсканы судебные расходы понесенные истцом в размере сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма

Учитывая, что требования истца, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции взыскал с ответчика адрес в пользу истца с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, штраф в размере сумма.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, то с ответчика адрес в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина была взыскана в доход бюджета адрес в размере сумма

Также, судом первой инстанции в связи с поступлением заявления о взыскании судебных издержек (расходов) с адрес в связи с производством судебной экспертизы, и поскольку заявленный иск судом удовлетворен, ТСЖ «На Азовской» выполнило обязательно об оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате произведенной по делу судебной экспертизы в размере сумма судом обоснованно взысканы с ответчика адрес.

Доводы апеллянта о том, что он не был уведомлен о проведении судебного заседания суд находит несостоятельными.

Так, согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату

Пунктом 2.1 указанной нормы установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры но получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представители адрес неоднократно принимали участие в судебном заседании, представляли возражения на исковое заявление, участвовали в исследовании доказательств, в частности, при определении вопросов, которые поставлены перед экспертным учреждением, а также в ходе проведения назначенной по делу электротехнической экспертизы.

Информация о движении дела № 2-1-13/2023 своевременно размещалась Мировым судьей судебного участка № 13 адрес на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, также не нашли своего подтверждения.

Так, адрес несет ответственность за качество установки, подключения и обслуживания установленного истцу прибора учета, что следует, в частности, из п. 5 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» и Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Возникшие же между Истцом и адрес отношения по монтажу 29 сентября 2021 года индивидуального прибора учета № 012713167602265 непосредственно находятся в сфере правового регулирования Закона о защите прав потребителей. Истец, является потребителем услуги по монтажу индивидуального прибора учета № 012713167602265, так как получил услугу и использовал ее исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В свою очередь указанный Ответчик, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, является исполнителем - организацией независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающий услуги потребителям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которой соответствует договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Факт ненадлежащего оказания адрес Истцу услуги по монтажу индивидуального прибора учета № 012713167602265 установлен не оспоренным Ответчиком и принятым судом Заключением эксперта по электротехнической экспертизе № 1471/22 от 07.02.2023.

адрес является гарантирующим поставщиком электрической энергии (коммерческой организацией, осуществляющей энергосбытовую деятельность и обязанной заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к ней потребителем) на адрес и адрес зоны деятельности которого установлены Приказом Департамента экономической политики и развития адрес от 30.05.2022 № 97-ТР и Распоряжением Министерства энергетики адрес от 30.01.2015 № 05-Р «Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков адрес».

Пунктом 2 статьи 543 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Кроме того, ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-Ф3 от 26.03.2003 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Таким образом, на адрес, как на гарантирующем поставщике, лежит законодательно установленная обязанность по электроснабжению квартиры Истца, предусматривающая выполнение обязательных действий по обслуживанию, содержанию, ремонту - обеспечению надлежащего технического состояния электрических сетей, создающих условия для возможности бесперебойного, качественного и безопасного потребления Истцом электрической энергии.

Учитывая то обстоятельство, что в электрических сетях, за состояние которых отвечает адрес создалось повышенное напряжение, которое вывело из строя принадлежащие Истцу электроприборы, следовательно, именно со стороны Ответчика - адрес, как верно установлено судом первой инстанции, имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, повлекшее причинение вреда. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ адрес не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен бытовой технике в квартире Истца ввиду действия непреодолимой силы или допущенных Истцом нарушений правил эксплуатации приборов.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение требований законодательства апеллянтом не доказано отсутствие его вины как в причинении вреда имуществу Истца, так и в отсутствии причинно-следственной связи между действиями адрес и наступившими для Истца неблагоприятными последствиями в виде выхода из строя бытовой техники.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным доказательствам, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального права при разрешении спора, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 адрес от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

Судья: