Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-989/2015 (2-11499/2014;) ~ М-11407/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-989/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каталкина О.В. к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Каталкин О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Стройсервис» по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ была затоплена в результате засора стояка КНС. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительных и ремонтных работ без учета износа составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ЗАО «Стройсервис» ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату акта технического обследования в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Масалова И.В., Каталкина Р.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элит-Парфюм».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ракова О.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>.

Истец Каталкин О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Гордеева К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, с учетом результатов судебной экспертизы уточнила заявленные требования, просила взыскать с ЗАО «Стройсервис» ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату акта технического обследования в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «Стройсервис» Сандалова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признала в части в размере <данные изъяты>. Пояснила, что поскольку истец самостоятельно произвел ремонт, то включение дополнительных затрат в виде стоимости работ по отделке помещений и НДС в размере <данные изъяты>% недопустимо. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

Третье лица Каталкина Р.И., Масалова И.В., Ракова О.В., ООО «Элит-Парфюм» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ракова О.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Суд, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности истца Каталкина О.В., третьих лиц Раковой О.В. и Масаловой И.В.

Из представленной в материалы дела по запросу суда справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрирована Каталкина Р.И.

ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу ЗАО «Стройсервис» поступило сообщение из магазина <данные изъяты>, расположенного в цокольном помещении дома <адрес> на предмет течи, по факту выезда аварийной бригады установлено, что залитие происходило из квартиры №, стояки КНС в магазине <данные изъяты> зашиты, доступ к стоякам не предоставлен, доступ в квартиру № не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ после выезда мастера по заявкам установлено, что трубы стояка КНС диаметром <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> зашиты гипсокартонном, обнаружены провисы диаметром <данные изъяты> и наличие контруклонов в обратную сторону от слива, вследствие чего возможны жировые отложения, которые забивают трубу, а отсутствие доступа и ревизий затрудняет ее обслуживание при устранении аварий и плановых осмотров.

Согласно акту осмотра объекта ЗАО «Стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в результате засора КНС в квартире № жилого дома <адрес> произошло залитие, вследствие чего обнаружены следующие повреждения: намок и разбух кухонный гарнитур, в прихожей намокла стена из ГКЛ и появились пятна на обоях, на полу поднялась плитка и потрескалась затирка в швах, дверь из прихожей в комнату также намокла и разбухла, отслоился слой на <данные изъяты> наличниках на арке между прихожей и кухней, залило кухонные принадлежности.

Из представленного истцом отчета № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость без учета износа составляет <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2.3 статьи 161 и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (к которому в том числе относятся чердаки, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находится ненадлежащее содержание ответчиком ЗАО «Стройсервис» общего имущества, который должен нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему содержанию жилого здания.

В соответствии с заключением <данные изъяты> №, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры и предметам мебели в квартире истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела.

В связи с чем суд отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы для определения размера ущерба.

Поскольку положения действующего законодательства предусматривают полное возмещение убытков, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>. При этом доводы ответчика суд полагает в виду вышеизложенного необоснованными. Доказательства иной стоимости возмещения ущерба стороной ответчика не представлены. Произведение истцом самостоятельно некоторых видов работ не может являться основанием для уменьшения стоимости причиненного ему ущерба, подлежащего возмещению.

Документально подтвержденные понесенные истцом расходы по составлению акта технического обследования в размере <данные изъяты>., по оценке в размере <данные изъяты>. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку являются для истца убытками, понесенными с целью восстановления нарушенного права (определения размера причиненного ущерба).

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком - в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся государственная пошлина. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления и увеличения размера исковых требований была уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>., заявленные требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Согласно положениям статьей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом и подтвержденные документально расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>. суд полагает подлежащими возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каталкина О.В. к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервис» в пользу Каталкина О.В. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по составлению акта технического обследования в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2015 г.