Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-411664/2020 от 14.10.2020

Судья: фио

Дело № 33-411664/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-2119/2019 по апелляционной жалобе фио, фио

на решение Останкинского районного суда адрес от дата (в редакции дополнительного решения от дата), которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение по целевым взносам в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение по целевым взносам в размере сумма, пени в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение по членским взносам за дата в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес лес обратился суд с иском, в котором просил взыскать с фио неосновательное обогащение в виде неуплаты целевых взносов в размере сумма, пени за несвоевременную оплату взносов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; с фио неосновательное обогащение в виде неуплаты целевых взносов в размере сумма, а также в виде неуплаты членских взносов за дата в размере сумма, пени за несвоевременную оплату взносов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками земельных участков, расположенных на территории адрес лес». Ответчики членами наименование организации не являются, однако уклоняются от уплаты установленных общими собраниями ДНП целевых взносов. Неудовлетворение ответчиками требований, содержащихся в направленных в их адреса претензиях, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представители истца наименование организации - фио и фио в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчики фио и фио, их представитель по доверенности – фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение (в редакции дополнительного решения от дата), об отмене которого как незаконного и необоснованного просят фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио и фио, их представитель по доверенности – фио в судебном заседании коллегии поддержали доводы жалобы.

Представитель истца наименование организации фио в судебном заседании коллегии возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст. ст. 4, 8 Федерального закона от дата № 66–ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», ст. 1102 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик фио является собственником земельного участка № 154, расположенного на территории адрес лес», находящегося по адресу: адрес, адрес, севернее д. фио или вблизи д. фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 26). Ответчик фио является собственником земельного участка № 38, расположенного на территории адрес лес», находящегося по адресу: адрес, адрес, севернее д. фио или вблизи д. фио, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 25).

Протоколом общего собрания членов наименование организации от дата принято решение об установлении членского взноса в дата в размере сумма, то есть по сумма ежемесячно.

Протоколом общего собрания членов ДНП от дата утверждены форма договора и условия выкупа земельных участков – мест общего пользования наименование организации.

Ответчики не являются членами наименование организации.

наименование организации создано в дата и осуществляет деятельность по развитию поселка, приобретению и созданию имущества общего пользования.

Согласно п. 5.1 Устава в качестве основного имущества Партнерства устанавливаются целевые и членские взносы.

П. 6.3 устава партнерства установлено, что отказ от заключения договора о пользовании имуществом не освобождает собственника от уплаты членских взносов, предусмотренных уставом.

П. 6.5 Устава предусмотрено, что лица, ведущие садовничество или огородничество на земельных участках, расположенных в границах адрес, без участия в Партнерстве, обязаны вносить плату на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Так, согласно представленному суду договору купли продажи, заключенному между наименование организации и наименование организации, последнее приобрело земельный участок без каких-либо строений и сооружений площадью 2 706 кв. м. кадастровый номер 77:11:043801:212; участок без каких-либо строений и сооружений площадью 24 000 кв.м. кадастровый номер 77:11:043801:500; участок без каких-либо строений и сооружений площадью 19 080 кв. м. кадастровый номер 77:11:043801:144; участок без каких-либо строений и сооружений площадью 12 038 кв. м. кадастровый номер 77:11:043801:172; участок без каких-либо строений и сооружений площадью 8 967 кв. м. кадастровый номер 77:11:043801:326; участок без каких-либо строений и сооружений площадью 28 742 кв. м. кадастровый номер 77:11:043801:294.

Также протоколом общего собрания членов наименование организации от дата утверждено финансовое обоснование на дата, установлены членские взносы на дата за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП, в том числе для собственников земельных участков, не являющихся членами ДНП, согласно которому покупная цена приобретаемых участков общего пользования составляет сумма, что по курсу доллара США по состоянию на дата составляет сумма При этом, в случае увеличении курса доллара США, установленного ЦБ РФ более чем на 8 % на последнюю дату месяца, стоимость земельных участков будет определяться в рублевом эквиваленте по курсу доллара США и делиться на количество дачных участков – 201.

Таким образом, по состоянию на конец 3-го квартала дата размер целевого взноса по приобретению земельных участков мест общего пользования составляет сумма

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от дата N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Так, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами объединения, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников земельных участков. При этом отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчиков, как собственников земельных участков, от внесения платы за содержание имущества общего пользования ДНП.

Принимая во внимание вышеприведенную позицию Конституционного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, решения общих собраний обязательны для ответчиков и являются основанием для возложения на них обязанности по оплате членских взносов и целевых взносов (платы за приобретение имущества общего пользования), утвержденных решениями общих собраний ДНП. Учитывая, что решения общих собраний членов ДНП в установленном законом порядке недействительными не признаны, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с фио и фио неосновательного обогащения в виде неуплаты целевого взноса за приобретение имущества общего пользования в размере сумма – с каждой.

При разрешении требования о взыскании с каждого из ответчиков пени за несвоевременное внесение платы за приобретение имущества общего пользования за период дата по дата в размере сумма, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, исходил из того, что протоколом общего собрания членов наименование организации от дата №7-1-2016 установлены меры по улучшению собираемости взносов за пользование объектами инфраструктуры поселка, а именно при несвоевременной оплате взносов решено взыскать пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, учитывая период просрочки, а также все существенные обстоятельства дела, суд счел, что заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, и взыскал с каждого ответчика пени в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Также суд взыскал с каждого из ответчиков государственную пошлину в доход бюджета субъекта адрес в размере сумма с каждого.

Дополнительным решением Останкинского районного суда адрес от дата по вышеприведенным мотивам с ответчика фио в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде неуплаты установленных протоколом общего собрания ДНП от дата членских взносов за дата в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания целевых взносов с ответчиков, не являющихся членами ДНП и не принимавших участия в общем собрании членов ДНП; о незаконности установленного целевого взноса ввиду отсутствия у ответчиков в результате приобретения истцом земельных участков какой-либо выгоды в виде перехода права собственности на указанное имущество, не влекут отмену постановленного решения, поскольку по существу повторяют доводы возражений, изложенных стороной ответчиков в заседании суда первой инстанции, которые являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, по результатам которой правомерно отклонены судом как направленные на уход от оплаты членских и целевых взносов. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки. Учитывая, что приобретение ответчиками земельных участков на территории ДНП само по себе выражает их согласие на использование инфраструктуры поселка и другого имущества общего пользования, приобретение которого, в случае его отсутствия, предполагается, отсутствие членства в ДНП и неучастие в общем собрании членов ДНП по смыслу положений ст. ст. 4, 8 Федерального закона от дата № 66–ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 1662-О-О, не являются основанием для освобождения ответчиков об обязанности по внесению платы за приобретение имущества общего пользования.

Как следует из материалов дела, земельные участки на момент их приобретения истцом объектами государственной или муниципальной собственности не являлись, приобретались истцом в частную собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с наименование организации При этом, поскольку инфраструктура ДНП создавалась исключительно для обслуживания поселка и находящихся на территории поселка земельных участков и домовладений, и фактическая эксплуатация объектов инфраструктуры осуществляется в этих же целях, постольку объекты инфраструктуры являются имуществом общего пользования, обязанность по оплате их приобретения возникает независимо от того, кто является собственником земельных участков, на которых размещено указанное имущество.

Доводы жалобы о том, что перед приобретением земельного участка ответчики не были поставлены в известность о необходимости приобретения дорог общего пользования за плату, не могут быть приняты во внимание, поскольку приобретая земельные участки на территории наименование организации, в отношении которой (территории) имелся проект организации и застройки, ответчики должны были понимать, что пользование приобретаемым земельным участком предполагает использование инфраструктуры поселка и другого имущества, которое специально создавалось для обслуживания территории наименование организации.

Доводы жалобы о неиспользовании ответчиками приобретенного истцом имущества основанием для освобождения ответчиком от уплаты целевых взносов также не являются, поскольку в силу п. 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за дата, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, в то же время, допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом, не освобождает этого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, расположение участка в границах ДНП предполагает возможность пользования общим имуществом, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчикам не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Довод жалобы о том, что установленный общим собранием размер целевого взноса значительно превышает стоимость приобретенных истцом земельных участков, не может быть признан обоснованным, поскольку при принятии решения об установлении именно такого размера взноса общему собранию представлялось финансово-экономическое обоснование платы на приобретение земельных участков мест общего пользования (л.д.73 Том 2). Доказательств иного размера целевого взноса, нежели утвержденного общим собранием, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, решение общего собрание от дата, которым был утвержден размер оспариваемого взноса, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Ссылка апеллянтов на то, что решение общего собрания ДНП от дата не подлежит применению с дата в связи отсутствием его одобрения последующим общим собранием членов ДНП, не может быть принята во внимание как не свидетельствующая о недействительности указанного решения, поскольку положения Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают утрату силы или недействительность решений общих собраний ДНП, принятых до дата

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции о наличии у ответчиков как собственников земельных участков, расположенных на территории ДНП, обязанности по внесению платы за приобретение используемого, в том числе ответчиками, общего имущества поселка.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата (в редакции дополнительного решения от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи