Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3873/2016 от 27.01.2016

Судья – Комков Н.Н. Дело № 33-3873/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Киржанова С.А. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд удовлетворил частично исковое заявление Киржанова Сергея Анатольевича к Сосновскому Александру Александровичу о взыскании суммы денежных средств и неустойки (штрафа), в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли – продажи.

Взыскал с Сосновского Александра Александровича в пользу Киржанова Сергея Анатольевича сумму денежных средств, переданных согласно расписки по предварительному договору купли-продажи от 27 июля 2012 года в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей и неустойку (штраф) за неисполнение обязательств по предварительному договору купли - продажи в размере 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей, а всего 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Киржанова С.А. – Семенов М.М. просит решение суда отменить в части уменьшения суммы штрафа, удовлетворив требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2012 года между ответчиком и Киржановым Сергеем Анатольевичем был заключен предварительный договор купли-продажи 531/179643 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства площадью 1796,43 га, местоположением: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос», бригада 3 участок 1, кадастровый номер земельного участка 23:04:0:0036. Стоимость продаваемой доли в праве общей долевой собственности составила 200 000 рублей.

Данные денежные средства Киржановым С.А. были оплачены в полном объеме, что подтверждается выданной Сосновским А.А. на имя Киржанова С.А. распиской. Однако, впоследствии, Сосновский А.А. от исполнения взятых на себя обязательств в одностороннем порядке отказался и продал долю в праве общей долевой собственности третьему лицу. При этом, полученные от него денежные средства не вернул.

На основании п. 3.3 указанного договора в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с него в пользу Киржанова С.А. следует взыскать сумму денежных средств, уплаченную по договору купли-продажи, в связи с неисполнением обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренную договором неустойки и, установив очевидную несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения права, правомерно применил ст. 333 ГК РФ снизил её размер до 55 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киржанова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: