Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-10186/2020 от 29.05.2020

Судья Ларина Н.Г. Дело № 10-10186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва  08 июня 2020 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.,

при помощнике судьи Ротанове Т.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф.а И.В.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2019 года, которым жалоба Ф.а И.В., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лицо ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Зотова А.А., заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Щипова А.Н. по рассмотрению заявление о преступлении КУСП №41683, 42161, 42162, 42857 от 17.09.2019 года и о признании незаконными действий, связанных с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2019 года оставлена без удовлетворения,

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г.Москвы поступила жалоба Ф.а в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лицо ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Зотова А.А., заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Щипова А.Н. по рассмотрению заявление о преступлении КУСП №41683, 42161, 42162, 42857 от 17.09.2019 года и о признании незаконными действий, связанных с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2019 года

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 27 декабря 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. просит постановление суда первой инстанции отменить, признать незаконными действия (бездействие) должностных лицо ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Зотова А.А., заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Щипова А.Н. по рассмотрению заявление о преступлении КУСП №41683, 42161, 42162, 42857 от 17.09.2019, обязать устранить допущенные нарушения. В обосновании доводов жалобы указывает, что при проведении проверки не все изложенные в его заявлениях факты были предметом проверки. В своих заявлениях он просил, в том числе, проверить действия генерального директора Иванова при заключении договоров ИКЗ и при исполнении данных договоров, а также провести проверку превышения, злоупотребления должностными полномочиями со сторона Иванова при организации пикника в рабочий день, при оформлении физических лиц, числящихся в ФГБУ и получающих деньги, но фактически не работающих, по факту использования ФГБУ в качестве базы для обучения на платной основе. Постановление от 25 сентября 2019 года вынесено без проведения проверки сообщений, по всем указанным фактам. В постановлениях заместителя прокурора ЦАО также не указывается о необходимости проведения проверки по всем фактам, указанных в заявлениях о преступлении. Перечень проверочных мероприятий, указанных прокурором также не является достаточным для проведения проверки.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Масленникова просила постановление суда первой инстанции  - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Ф.а И.В. суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы по доводам жалобы.

Суд первой инстанции правильно установил, что жалоба Ф.а в порядке ст.125 УПК РФ не подлежит удовлетворению. Согласно представленным материалам заявления Ф.а, зарегистрированные за № 41683, 42161, 42162, 42857 были объединены в одно производство № 1811/42857-19, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от  25 сентября 2019 года. Данное постановление отменено прокурором  13 декабря 2019 года, с указанием о необходимости проведения дополнительной проверки.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено, что по заявлениям Ф.а проводилась проверка, по результатам которой вынесено одно из решений, предусмотренных ст.145 УПК РФ, оснований для признания наличия бездействия со стороны должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве не имеется. Доводы заявителя о неполноте проведенных проверочных мероприятий в данном случае также не являются основанием для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке надзора было отменено прокурором, в связи с чем по материалу буде проведена дополнительная проверка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции приходит к выводу о том, что со стороны должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, а также заместителя начальника ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Зотова А.А., заместителя начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Щипова А.Н. незаконных действий (бездействий), нарушающих конституционные права заявителя, а также ограничивающие его доступ к правосудию не допущено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 27 декабря  2019 года, которым жалоба Ф.а И.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья