Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8302/2014 ~ М-7789/2014 от 09.09.2014

Дело №2-8302/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Чеглаковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова А. А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу по рискам «Повреждение и хищение ТС». В период действия договора страхования наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, на <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» ФИО1 на застрахованном автомобиле совершила съезд в кювет с последующим наездом на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, а также на эвакуацию транспортного средства в сумме <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика причитающееся ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранова И.В. и ООО «Сетелем Банк».

В ходе судебного процесса изменив заявленные требования, окончательно истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что, поскольку ответчик на протяжении длительного периода времени мер для выплаты страхового возмещения не предпринимает, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании указывал, что страховщиком предпринимаются меры по выплате истцу страхового возмещения, просил о предоставлении времени для выполнения обязательств по договору страхования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, а также материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>.

Срок действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.10.1.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» от 19.02.2010 №49, при наступлении страхового случая по риску «Повреждение ТС», страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> ФИО1, управлявшая автомобилем истца, совершила съезд в кювет с последующим наездом на препятствие, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Истцом произведены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО5, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Для определения стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, на оплату услуг которого понес расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждено представленной в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра автомобиля, независимым оценщиком, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая без учета износа деталей составила <данные изъяты>.

Поскольку представителем ответчика оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная индивидуальным предпринимателем ФИО6, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

По результатам судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в размере <данные изъяты>.

Стороной истца в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о фактически произведенных им расходах на восстановительный ремонт автомобиля, которые составили <данные изъяты> (наряд-заказ №№, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуального предпринимателя ФИО7).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов и разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заключения эксперта, экспертиза проведена экспертом ФИО8 – штатным сотрудником <данные изъяты>, <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в экспертном заключении. Заключение эксперта не противоречит представленным в материалы дела письменным доказательствам и пояснениям участников процесса.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно и мотивировано. Перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, установленные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также эксперт предупреждался об ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, в результате страхового случая имуществу истца причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Расходы истца по оплате услуг оценщика при досудебном определении суммы причиненного ущерба, а также расходы на эвакуацию транспортного средства суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку оценивает их как убытки истца, которые он вынужден был произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы истца в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Общая сумма убытков истца, подлежащих отнесению на ответчика, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не удовлетворено, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о возмещении ему судебных расходов в виде расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В части расходов истца на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Всего по делу состоялось 4 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - с <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - с <данные изъяты>). Представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона, установленных судом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Вместе с тем с учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные ответчиком в сумме <данные изъяты>.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> суд признает обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч.2 ст.85, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Баранова А. А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Баранова А. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2014 года.