Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-4833/2018 от 03.04.2018

4г/10 –4833/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Светцовой В.П., действующей на основании доверенности в интересах Петросян Р.К., поступившую в суд кассационной инстанции 03 апреля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Петросян Р.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» (ранее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Петросян Р.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 531 508,38 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомашины страхователя истца, с учетом ее износа, и страховой суммой в размере 120 000 рублей, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 11.11.2013г. по вине Петросян Р.К., управлявшей автомашиной Мерседес, госномер *, была повреждена автомашина Мерседес, госномер *, под управлением Кулаева Е.Н., принадлежащая *, застраховавшему риск ее повреждения по договору добровольного имущественного страхования; во исполнение обязательств по указанному договору истец оплатил восстановительный ремонт автомашины Мерседес, госномер *, в общей сумме 747 613,23 руб., а установленная законом страховая сумма недостаточна для полного возмещения убытков, право требования в отношении которых перешло к истцу в силу закона в пределах выплаченного страхового возмещения.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года постановлено:

В удовлетворении иска СПАО «Россгострах» к Петросян * о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г. отменить.

Вынести новое решение:

Взыскать с Петросян * в пользу СПАО «Ингосстрах» 170 025,26 руб. в счет возмещения ущерба и 4 600,51 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Судом установлено, что 11 ноября 2013 года по адресу *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Мерседес S500», г.р.з. *, под управлением Кулаева Е.Н., принадлежащего * и автомобиля «Мерседес», г.р.з. *, под управлением и принадлежащего Петросян Р.Л.

Ответственность *, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования (полис *).

Из справки ГИБДД от 11.11.2013г., следует, что Петросян Р.К допустила нарушение положений п. 8.4. ПДД РФ. Согласно схеме ДТП автомобиль «Мерседес», г.р.з. * полностью располагается в полосе, в которой произошло столкновение, а автомобиль Мерседес S500, г.р.з. * располагается одновременно на двух полосах движения (в полосе столкновения и в полосе справа).

Из отчета аварийного комиссара ООО Позитив, выезжавшего на место ДТП со стороны страховщика ответчика АО СК «Альянс», который застраховал автомобиль ответчика по договору страхования транспортных средств следует, что ДТП произошло в результате действий водителя Кулаева Е.Н., управлявшего автомобилем Мерседес S500, г.р.з. *, который не соблюдал дистанцию и в связи с чем совершил столкновение с автомобилем ответчика Мерседес г.р.з. *.

Согласно заключению эксперта АНО ЦНЭ «Юридэкс», установить точный механизм ДТП не представляется возможным, однако достоверно точно возможно определить взаимное расположение транспортных средств в момент их столкновения относительно друг друга. С учетом имеющихся данных, эксперт приводил несколько вариантов развития событий, в том числе, указывал, на возможность наличия нарушений ПДД лишь в действиях водителя Кулаева Е.Н., в зависимости от того, как двигались ТС в момент столкновения (в одной полосе или по соседним полосам).

Из заключения судебного эксперта следует, что механизм рассматриваемого ДТП мог развиваться по одному из двух равнозначных вариантов событий:

Вариант 1 (дорожно-транспортная ситуация (ДТС №1)): До момента столкновения ТС Мерседес г.р.з. * и ТС Мерседес г.р.з. * двигались в одной полосе. Не соблюдая безопасную дистанцию, ТС Мерседес г.р.з. * совершает наезд на ТС Мерседес г.р.з. *, водитель которого применил торможение, поскольку его подрезало иное ТС. В результате произошло столкновение передней левой части кузова ТС Мерседес г.р.з. * с задней левой частью кузова ТС Мерседес г.р.з. * под углом оценочно равным 191+ - 10. Далее ТС остановились.

Вариант 2 (дорожно-транспортная ситуация (ДТС №1)): До момента столкновения ТС Мерседес г.р.з. * и ТС Мерседес г.р.з. * двигались по соседним полосам. В некоторый момент времени ТС Мерседес г.р.з. * совершает перестроение на полосу движения, по которой двигалось ТС Мерседес г.р.з. *. В результате произошло столкновение передней левой части кузова ТС Мерседес г.р.з. * с задней левой частью кузова ТС Мерседес г.р.з. * под углом оценочно равным 191+ - 10. Далее ТС остановились.

Допрошенная в судебном заседании 11 сентября 2017 г. свидетель *., показала, что вечером 11 ноября 2017 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле, следовавшим (через автомобиль) в той же полосе, что и автомобиль «Мерседес», г.р.з. № *, которым управляла Петросян Р.К. Движение в данной полосе было плотное. В свою очередь Петросян Р.К. совершила перестроение в левый ряд, движение в котором было свободное. В момент своего перестроения помех она никому не создавала. Второго автомобиля в этот момент вблизи автомобиля ответчика и в зоне видимости не было. После того, как Петросян Р.К. перестроилась и продолжала своё движение в левом ряду, а также уже после того как она остановилась перед скоплением транспорта на светофоре (а также на тот момент совершил остановку в связи с включением светофора и автомобиль, в котором находилась свидетель) появился автомобиль Мерседес S500 г.р.з. * и совершил наезд на автомобиль Мерседес, под управлением Петросян Р.К. в заднюю его часть. Ответчик получила телесные повреждения, на место выезжала скорая, ответчику на месте происшествия оказывалась медицинская помощь. Все это время свидетель находилась рядом с Петросян Р.К., а также ожидала вместе с ней сотрудников ДПС, ожидание которых ей показалось очень продолжительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что в ДТП, произошедшем 11 ноября 2013 года по адресу *, усматривается наличие вины Кулаева Е.Н. о чем свидетельствуют показания *допрошенной в судебном заседании, схема ДТП, заключение эксперта, характер повреждений транспортных средств, из которых следует, что в момент столкновения оба транспортных средства находились в одной полосе и ДТП произошло в результате действий водителя Кулаева Е.Н. в связи с нарушением им п.9.10 ПДД РФ. При этом водитель Мерседеса г.р.з. * не соблюдал безопасную дистанцию и совершил наезд на ТС Мерседес г.р.з. *, под управлением Петросян Р.К., которое двигалось с ним в одной полосе и остановилось в связи с включением светофора. С учетом пункта 9.10. ПДД РФ, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в действиях Петросян Р.К. нарушений ПДД РФ, и в том числе, повлекших ДТП, суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционная инстанция с такими выводами не согласилась в силу того, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам, которые изложены в объяснениях водителей, данных ими 11.11.2013 г. на месте происшествия, согласно которым Кулаев Е.Н. указал, что автомашина под управлением Петросян Р.К. неожиданно для него перестроилась влево в его ряд, а Петросян Р.К. указала, что ее подрезала другая автомашина, в результате чего на ее машину Мерседес, г.р.з. *, совершила наезд автомашина Мерседес, г.р.з. *, - что опровергает объяснения ответчика и показания свидетеля * допрошенной в судебном заседании, о том, что к моменту столкновения автомашина Петросян Р.К. закончила маневрирование и находилась в неподвижном состоянии.

Кроме того, выводы суда первой инстанции, объяснения ответчика и показания свидетеля опровергаются схемой ДТП, с которой были согласны оба водителя, из которой следует, что местоположение автомашины Мерседес, г.р.з. *, зафиксировано на расстоянии 50 м. от указанного на схеме места столкновения автомашин, - что не могло иметь место быть в том случае, если бы автомашина под управлением Петросян Р.К. остановилась перед скоплением других автомашин, поскольку в этом случае после столкновения она не имела бы возможности проехать вперед указанное расстояние, не столкнувшись с находившимися впереди транспортными средствами.

Также из схемы ДТП следует, что место столкновения расположено на линии разметки 1.5 Приложения № 2 ПДД РФ, обозначающей границы полос движения, предназначенных для движения в одном направлении, разделяющей второй и третий (от правого края проезжей части) ряды попутного обоим водителям направления, при этом, правое переднее колесо автомашины Мерседес, г.р.з. *, под управлением Кулаева Е.Н., расположено на расстоянии 1,8 м. от линии разметки 1.5., разделяющей крайний правый и второй ряды, и таким образом, с учетом габаритной ширины указанной автомашины (модель S 500), и указанной на схеме ширины полосы (3,5 метра), названная автомашина непосредственно перед столкновением располагалась сразу на двух – второй и третьей с правой стороны проезжей части – попутных полосах движения; тормозной путь автомашины Мерседес, г.р.з *, под управлением Кулаева Е.Н., на схеме не зафиксирован. С учетом указанных обстоятельств, объяснений водителей, данных ими на месте столкновения, и того, что после столкновения, произошедшего на линии разметки 1.5 Приложения № 2 ПДД РФ, автомашина Мерседес, г.р.з. *, под управлением Петросян Р.К., остановилась только через 50 метров и в непосредственной близости от указанной линии разметки, при этом была ориентирована под незначительным углом к этой линии.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что перед столкновением обе автомашины находились в движении и обе маневрировали, в том числе автомашина Мерседес, г.р.з. *, под управлением Петросян Р.К., совершала перестроение влево перед автомашиной Мерседес, г.р.з. *, под управлением Кулаева Е.Н.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ, перед перестроением водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, избранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ, постановлением от 15.11.2013 г. ответчик Петросян Р.К. была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил маневрирования.

Учитывая, что столкновение двух автомашин Мерседес - под управлением Кулаева Е.Н. и под управлением Петросян Р.К. - произошло в процессе маневрирования, при этом автомашина под управлением Петросян Р.К. осуществляла перестроение влево, следует признать, что нарушения ПДД РФ, приведшие к столкновению, в равной степени допустили оба водителя, в том числе и водитель Кулаев Е.Н., - поскольку при обнаружении опасности в виде перестраивающегося транспортного средства, он должен был принять меры к снижению его скорости вплоть до остановки, а не осуществлять маневрирование.

Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы, которая была проведена на основании определения суда от 15.05.2017 г., определить механизм описанного выше столкновения не представилось возможным по причине неполноты представленных эксперту сведений, - в связи с чем описанные в заключении варианты развития ситуации, предшествовавшей столкновению автомашин, не могли быть положены в основу решения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес, г.р.з. *, риск повреждения которой был застрахован истцом и которой в момент ДТП управлял Кулаев Е.Н., составляет 580 050,51 руб., соответственно, при равной степени вины водителей в столкновении транспортных средств, собственник указанной автомашины имел к Петросян Р.К. право требования возмещения ½ части от размера причиненных ему убытков, т.е. в сумме 290 025,26 руб., из которых 120 000 руб. было возмещено страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, соответственно, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению в сумме 290 025,26 руб. - 120 000 руб. = 170 025,26 руб., а понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, подлежали возмещению в сумме  4 600,51 руб.

Исходя из изложенного судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и постановила по делу новое решение о взыскании с Петросян * в пользу СПАО «Ингосстрах» 170 025,26 руб. в счет возмещения ущерба и 4 600,51 руб. в счет возмещения судебных расходов, об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены апелляционного определения, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Светцовой В.П., действующей на основании доверенности в интересах Петросян Р.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.