Определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2019 по делу № 33-30883/2019 от 05.07.2019

Судья: Кузьмичев А.Н.

Гр.дело № 33-30883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года                                                        г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Васильевой Е.В.,

при секретаре Левиной В.В., 

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе  Шалимовой И.А., Шалимова С.А.  на решение Пресненского  районного суда г. Москвы от 21 февраля 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Шалимовой И.А. и Шалимова С.А. к АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» (ОГРН ***) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» в пользу Шалимовой Ирины Анатольевны убытки в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., моральный вред в размере * руб., расходы на оценку в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. * коп.

Взыскать с АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» в пользу Шалимова С.А. неустойку в размере ** руб., моральный вред в размере *** руб., расходы на оценку в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб.

В удовлетворении исковых требований Шалимовой И.А., Шалимова С.А. к АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК», - отказать.

Взыскать с АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» государственную пошлину в размере * руб. * коп. в доход бюджета г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Шалимова И.А. и Шалимов С.А. обратились в суд с иском  к АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» о возложении обязанности передать квартиру, уменьшить цену договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что  14.12.2016  года между истцами и ОАО «7-й ТМП» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №***, согласно которому, ОАО «7-й ТМП» обязуется передать истцам объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истцы возлагают на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятие объекта недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцы оплатили, оговоренную сторонами цену договора в размере * руб., согласно условий договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект до 31 декабря 2017 года.

18.03.2018 г. истцами по электронной почте ответчику было направлено требование к застройщику о передаче объекта строительства, на которое пришел ответ с указанием о поступлении документов от застройщика и предложением записаться на прием квартиры. Несмотря на то, что истцы многократно подтверждали свое желание принять квартиру, ответчик уклонялся от ее передачи. При этом, ответчиком был составлен односторонний акт о передаче квартиры от 19.03.2018 г.

Лишь после подачи иска в суд, 25.07.2018 г. истцов пригласили на осмотр квартиры, в ходе проведения которого от 27.07.2018 г. были выявлены многочисленные недостатки, которые послужили основанием для отказа в подписании передаточного акта.

Как указывают истцы в иске, ответчиком до настоящего времени не устранены недостатки квартиры. Изложенное послужило основанием для предъявления иска, в котором истцы, с учетом уточнения требований просят обязать ответчика передать квартиру, имеющую характеристики – жилое помещение * комнаты, подъезд *, лестничный блок *, этаж *, условный номер квартиры * фактический номер квартиры *, расположенная по адресу: * корп.5; уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на рыночную стоимость устранения выявленных недостатков; взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в равных долях в пользу истцов; взыскать неустойку в размере * руб. в пользу каждого истца, взыскать расходы по * руб. в пользу каждого истца, моральный вред в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца.

Истец  Шалимов С.А., действующий в своих интересах и интересах истца Шалимовой И.А. по доверенности, в судебное заседание явился, требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представителя ответчика АО «7-й ТАКСОМОТОРНЫЙ ПАРК» по доверенности Колов А.Ю. в судебном заседании пояснил, что требования истцов необоснованны, поскольку ответчик вовремя направил уведомление о приеме объекта, истцы по надуманным основаниям отказывались от его принятия. Поддержал доводы возражений на уточенный иск. Также представитель ответчика отметил, что выводы специалиста со стороны истцов не подтверждены результатами судебной экспертизы, например, в части выравнивания стен, а потому пришел к выводу, что требования в целом являются необоснованными. Если же суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истцов, то просил снизить заявленные штрафные санкции и неустойки.

Третье лицо ЗАО «ФОДД» явку в  судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Шалимов С.А., Шалимова И.А., оспаривая выводы суда об отказе в удовлетворении заявленным требований в полном объеме.

Шалимова И.А., Шалимов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное Шалимовой И.А., прибыло в место вручения 16 июня 2019 года, выслано обратно отправителю 24 июня 2019 года; судебное извещение, направленное Шалимову С.А. прибыло в место вручения 17 июня 2019 года, выслано обратно отправителю 25 июня 2019 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «7-й Таксомоторный парк» Колова А.Ю., возражавшего против отмены решения суда,  судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканного судом с ответчика в пользу истца Шалимова С.А. штрафа ввиду следующего.

Судом установлено, что 14.12.2016  года между истцами и ОАО «7-й ТМП» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №*, согласно которому, ОАО «7-й ТМП» обязуется передать истцам объект долевого строительства, оговоренный сторонами в договоре, а истцы возлагают на себя обязательства по оплате установленной договором цены квартиры и принятия объекта недвижимости, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. *). Истцы оплатили, оговоренную сторонами цену договора в размере * руб., согласно условий договора, что подтверждается справкой, выданной ответчиком (л.д.*).

Застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект до 31 декабря 2017 года.

18.03.2018 г. истцами по электронной почте ответчику было направлено требование к застройщику о передаче объекта строительства, на которое пришел ответ с указанием о поступлении документов от застройщика и предложением записаться на прием квартиры (л.д.*). Со стороны ответчика в материалы дела был предоставлен односторонний акт о передаче квартиры от 19.03.2018 г. (л.д.*).

В ходе рассмотрения дела, суду были предоставлены документы, подтверждающие факт того, что истцы явились для осмотра квартиры по приглашению ответчика 27.07.2018 г., но квартира истцами не была принята, и со стороны истцов ответчику было направлено требование от 03.08.2018 г. об устранении обнаруженных недостатков квартиры, отраженных в заключении специалиста ООО «ЭКЦ Независимость» Сафарян Г.Б. №** от 02.08.2018 г. с фотофиксацией (л.д.*).

Поскольку ответчик не согласился с выявленными недостатками в заключении специалиста, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом, о чем вынесено определение от 07.09.2018 г., с постановкой следующих вопросов перед экспертами: 1) соответствуют  ли произведенные работы при строительстве квартиры, расположенной  по адресу: жилое помещение * комнаты, подъезд *, лестничный блок *, этаж *, условный номер квартиры * фактический номер квартиры *, расположенная по адресу: *, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве №* от 14.12.2016, требованиям Государственных  строительным, противопожарным нормам и правилам, Санитарно-эпидемиологическим правилам и стандартам? 2) Соответствуют ли использованные при строительстве названной квартиры материалы требованиям Государственных стандартов, нормам и правилам, условиям указанного договора? 3) Имеются ли указанные в исковом заявлении Шалимовой И.А. и Шалимова С.А., уточнения от 06.08.2018 г., недостатки в названной квартире? Если да, то какие именно? 4) возможно ли устранение выявленных недостатков? 5) какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нарушений, с учётом цен в Московском регионе, а также период необходимый для устранения выявленных недостатков? Проведение судебной экспертизы было поручено судебно-экспертному учреждению ООО «Центр проведения Экспертиз – ДЭЛЬТА» (л.д.*).

Согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы от 10.01.2019 г. №*, отдельные виды произведенных работ при строительстве квартиры, расположенной по адресу: *, лестничный блок *, этаж *, квартира *, порядковый номер на этаже *, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве * от 14.12.2016, не соответствуют требованиям Государственных стандартов, строительным, противопожарным нормам и правилам, Санитарно-эпидемиологическим правилам и стандартам. Отдельные виды произведенных работ не соответствуют требованиям Государственных        стандартов,        строительным,  противопожарным нормам и правилам, Санитарно-эпидемиологическим правилам и стандартам. Так, эксперт пришел к выводу, что кирпичная кладка наружных стен, выполненная из кирпича 3-х (Трех) марок (пустотелого, полнотелого, лицевого) в квартире истца №* - не отвечает требованиям ГОСТ 530-2012 Кирпич и камень керамические. Общие технические условия; не отвечает требованиям Своду Правил СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Так, максимальное отклонение от вертикали наружной стены из кирпичной кладки составляет 18,93мм, что не отвечает требованиям пункта «9.1.12» Свода Правил СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.  Отклонение толщины вертикальных швов кладки у наружной стены из кирпичной кладки составляет от 2,22мм до 14,09мм,  что не отвечает требованиям пункта «9.2.4» Свода Правил СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Отклонение толщины горизонтальных швов кладки у наружной стены из кирпичной кладки составляет от 2,41мм до 8,91мм что не отвечает требованиям пункта «9.2.4» Свода Правил СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Общая площадь квартиры в соответствии с Проектной документацией без учета балконов составляет 104,3 кв.м. Фактическая общая площадь квартиры с учетом предполагаемых возведенных межкомнатных перегородок без учета балконов составляет 104,02 кв.м. Общая площадь квартиры в соответствии с проектной документацией с учетом балконов, рассчитанная в соответствии со СП 54.13330.2011 и приказом Минземстроя России № 37 от 04.08.1998 г., с учетом понижающих коэффициентов, составляет 108,82 кв.м. Фактическая общая площадь квартиры с учетом предполагаемых возведенных межкомнатных перегородок с учетом балконов и понижающего коэффициента составляет 108,54 кв.м. Сравнительный анализ площади помещений в квартире № *согласно имеющегося ситуационного плана квартиры показал, что фактическое помещение лоджии меньше, чем указано в ситуационном плане и составляет 4,36 кв.м; помещение холла (согласно ситуационного плана квартиры составляет 9,16 кв.м., тогда как согласно фактическим замерам помещение холла составляет 8,97 кв.м., помещение санузла №* согласно (ситуационного плана квартиры) составляет 2 ,58 кв.м, тогда как согласно фактическим замерам составляет 2,48 кв.м., помещение прихожей (согласно ситуационного плана квартиры) составляет 4,47 кв.м., согласно фактическим замерам составляет 5,4 кв.м., помещение санузла №2 (согласно ситуационного плана квартиры) составляет 7,53 кв.м, согласно фактическим замерам составляет 7,87 кв.м., помещение коридора (согласно ситуационного плана квартиры) составляет 6,53 кв.м, помещение коридора (согласно фактическим замерам) составляет 6,78 кв.м, помещение спальни №1 (согласно ситуационного плана квартиры) составляет 21,66 кв.м., согласно фактическим замерам составляет 20, 09 кв.м., помещение спальни №2 (согласно ситуационного плана квартиры) составляет 16,36 кв.м., согласно фактическим замерам составляет 16,42 кв.м., помещение лоджии №2 (согласно ситуационного плана квартиры) составляет 4,44 кв.м., согласно фактическим замерам составляет 4,75 кв.м. Выводы канализационных труб в квартире истца №*не отвечают требованиям СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий, а именно: нижняя грань круглых труб из ПВХ вывода канализационных труб находится в одной плоскости с бетонным полом, без какого-либо зазора. Фактическое состояние выводов канализационных труб — не соответствует требованиям подпункта «д» пункта «8.2.8» нормативного документа СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Горизонтальные короба вытяжной вентиляции и санузлов в квартире истца - не отвечают требованиям пункта 4.6 СП 60.13330.2012 «ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ и КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ ВОЗДУХА. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», а именно: горизонтальные короба вытяжной вентиляции (выводы вытяжной вентиляции), располагающиеся рядом с наружными стенами, не имеющие защитный изоляционный слой в месте предполагаемого помещения кухни и санузлов — не соответствуют требованиям пункта «4.6» нормативного документа СП 60.13330.2012 «ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ ВОЗДУХА.

Использованные при строительстве названной квартиры строительные материалы соответствуют требованиям Государственных стандартов, строительным нормам и правилам, условиям указанного договора.

По отдельным видам работ имеется нарушение технологии производства работ. Так, эксперт установил, что инструментальными замерами зафиксировано наличие отклонений от вертикальной и горизонтальной плоскости всей кладки. Визуальным осмотром зафиксировано наличие в нескольких местах кирпичной кладки выступающей арматурной сетки. Визуальным осмотром и инструментальными замерами зафиксирован факт того, что нижняя грань круглых труб из ПВХ вывода канализационных труб находится в одной плоскости с бетонным полом, без какого-либо зазора. Фактическое состояние выводов канализационных труб — не соответствует требованиям подпункта «д» пункта «8.2.8» нормативного документа СП  Внутренний        водопровод        и канализация зданий. Осмотром зафиксировано наличие участков поврежденного короба  коммуникаций в количестве 2,0 п/м. Наличие поврежденных участков защитного короба трубопроводов системы отопления - не соответствует требованиям пункта «5.2.9» нормативного СП 30.13330.2012 Внутренний водопровод и канализация зданий. Следы протечки с верхнего этажа в области санузла — не устранены. Зафиксировано отсутствие разметок предполагаемых проектом межкомнатных перегородок.

Устранение выявленных недостатков в квартире истца, возможно.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений, с учетом цен в Московском регионе, составляет: * рублей, из которых: * руб. 22 коп. - стоимость проведения работ по устранению выявленных недостатков в помещениях квартиры № *, а * руб. * коп. - стоимость необходимых строительных материалов для проведения работ, по устранению выявленных дефектов в помещениях квартиры истца. Срок устранения выявленных недостатков – 30 дней. (л.д.*).

Суд дал оценку вышеуказанному заключению судебной экспертизы и обоснованно положил его в основу постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы истцов о некачественно выполненных работах, недостатки которых требуют устранения, удовлетворив в  части требование истцов о взыскании в их пользу денежных средств, направленных на устранение выявленных недостатков работ в квартире, исходя из расчета определенного экспертом в размере * руб. * коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела от ответчика поступили документы о перечислении истцу денежных средств в размере * руб. * коп. в пользу истца Шалимова С.А., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2019 г., то суд взыскал недостающую сумму в пользу Шалимовой И.А. в  размере * руб. * коп.

Суд верно отказал в удовлетворении требований истцов об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на рыночную стоимость устранения выявленных недостатков, поскольку судом взысканы в пользу истцов денежные средства, направленные на устранение недостатков, а потому одновременное взыскание стоимости работ на устранение недостатков и уменьшение цены по договору долевого строительства приведет к неосновательному обогащению истцов.

Как следует из документов предоставленных ответчиком, 19.03.2018 г. был составлен односторонний акт о передаче квартиры.

Ответчиком было направлено уведомление о возможности принятия объекта долевого строительства (л.д.*). Оснований для отказа в принятии квартиры, у истцов не имелось.

Суд согласился с возражениями ответчика относительно того, что переписку по вопросам передачи квартиры, истцы вели не с ответчиком и не с лицами, которые не уполномочены ответчиком, доказательств обратного вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности  составления одностороннего акта в соответствии с законом, и отказа в удовлетворении требований истцов о передаче квартиры, имеющей характеристики – жилое помещение * комнаты, подъезд *, лестничный блок *, этаж *, условный номер квартиры *, фактический номер квартиры *, расположенная по адресу: ***, поскольку акт о передаче квартиры в одностороннем порядке уже был составлен.

Судом учтено, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что объект долевого строительства являлся пригодным для использования.

Исходя из заключения судебной экспертизы, выявленные недостатки не являлись препятствием для принятия квартиры истцами.

Суд признал обоснованным требования истцов о взыскании неустойки с 09.01.2018 г. (с 01.01. по 08.01.2018 – выходные и праздничные дни) по 19.03.2018 г.

Определяя размер неустойки, суд правильно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до * рублей * копеек в пользу каждого истца. При этом суд принял  во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с  ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере * руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд верно частично удовлетворил требования истцов о взыскании в их пользу расходов на проведение оценки, поскольку требования истцов в данном случае удовлетворены частично, а потому взысканию подлежит сумма в размере * руб. * коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд взыскал с  ответчика в пользу истцов штраф, который суд определил в пользу истца Шалимовой И.А. в размере * руб. *коп., что составляет 50% от взысканной судом в ее пользу суммы, и в пользу Шалимова С.А. - * руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, подлежащего взысканию  в пользу Шалимова С.А.

Суд не принял во внимание, что само по себе наличие судебного спора свидетельствует о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора судом , при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканного судом штрафа в пользу Шалимова С.А. подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ «7-░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «7-░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: