Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12887/2021 от 25.03.2021

Судья: фио 1 инст. № М-4707/2020

2 инст. № 33-12887/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить фио к фио о взыскании денежных средств разъяснив, что для разрешения заявленных требований следует обратиться в суд по месту нахождения ответчиков либо по месту нахождения истца,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Зюзинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование исковых требований на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору подряда от дата, согласно условий которого ответчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры истца в части монтажа изделий из натурального камня по адресу: адрес. Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика переданные ответчику в счет оплаты стоимости работ по договору подряда денежные средства в размере сумма Исковое заявление предъявлено в Зюзинский районный суд адрес в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматривается судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 28 ГПК РФ, иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика по правилам общей подсудности, вместе с тем, место жительства ответчика: адрес на Кубани, адрес, не относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением процессуального права без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из искового заявления следует, что истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском к ответчику, полагая нарушенными свои права как потребителя.

Учитывая, что истцом предъявлены требования, которые связаны с нарушением его прав как потребителя, в соответствии с положениями пункта 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право обратиться с иском в суд по месту своего жительства.

Место жительства истца фио: адрес, относится к территориальной подсудности Зюзинского районного суда адрес, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд в соответствии с положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а потому определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд со стадии его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от дата отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: