Определение о восстановлении срока на обжалование от 18.05.2022 по делу № 02-5463/2021 от 07.09.2021

Судья: фио

Дело №33-28873/2022 (II инстанция)

№2-5463/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Марченко Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года, которым постановлено: исковые требования Соколова Павла Юрьевича к Рябову Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить; взыскать с Рябова Андрея Сергеевича в пользу Соколова Павла Юрьевича 338 ООО руб. в качестве неосновательного обогащения, а также сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов П.Ю. обратился в суд с иском к Рябову А.С., указывая, что в период с 12.10.2020 по 06.11.2020 истец перевел на счет ответчика денежные средства в общем размере в сумме сумма Указанные денежные средства были переведены ответчику в качестве заемных с условием возврата. При этом договор займа между сторонами подписан не был. По устной договоренности ответчик обязался вернуть денежные средства до конца 2020 г. Указывая на отсутствие договорных отношений между сторонами, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Соколов П.Ю. и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Рябов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что денежные средства были получены от истца в счет оплаты услуг альпинистов, выполнявших работы по ремонту и обслуживанию МКД в рамках заключенного между двумя юридическими лицами, сотрудниками которых являются стороны, договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рябов А.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик Рябов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене постановленного решения.

Истец Соколов П.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что истцом на счет ответчика были переведены: 12.10.2020 г. - сумма, 14.10.2020 г. - сумма, 15.10.2020 г. - сумма, 18.10.2020 г. - сумма, 19.10.2020 г. - сумма, 20.10.2020 г. - сумма, 21.10.2020 г. - сумма, 23.10.2020 г. - сумма, 26.10.2020 г. - сумма, 28.10.2020 г. - сумма, 29.10.2020 г. - сумма, 30.10.2020 г. - сумма, 06.11.2020 г. - сумма

Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались.

В обоснование указанных доводов истцом была предоставлена выписка по счету, содержащая сведения о переводе ответчику денежных средств.

При этом истец в исковом заявлении указал, что указанные денежные средства были переведены ответчику в качестве заемных с условием возврата. При этом договор займа между сторонами подписан не был, а по устной договоренности ответчик обязался вернуть денежные средства до конца 2020 года.

Ссылаясь на положения ст.ст. 807, 808, 1102 Гражданского кодекса РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком в действительности не возникло отношений, основанных на договоре займа, а перевод истцом ответчику суммы в общей сложности сумма не может подтверждать факт заключения договора займа, поскольку из представленных суду документов невозможно установить назначение платежа, тогда как договор займа в установленной законом письменной форме между сторонами не заключался. Срочность и возвратность переданных денежных средств ничем не определена и никакими доказательствами не подтверждена.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о наличии между сторонами договорных отношений, как несостоятельные, указав на факт перевода денежных средств одним физическим лицом другому.

Также суд первой инстанции не принял в качестве доказательств показания свидетелей фио и фио (альпинисты, выполнявшие работы по ремонту и обслуживанию МКД), указав, что согласно указанным показаниям все взаимоотношения, в том числе связанные с оплатой их услуг, у них складывались непосредственно с ответчиком Рябовым А.С., письменных договоров на выполнение работ ни с компаниями, сотрудниками которых являются стороны, ни со сторонами они (свидетели) не заключали, денежные средства за работы они получали непосредственно от ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, получены ответчиком Рябовым А.С. от истца фио необоснованно, а потому, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд первой инстанции не принял во внимание пояснения ответчика, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, представленную в материалы гражданского дела переписку между сторонами, которая истцом не оспаривалась, указания ответчиком назначения платежа «альпинисты» и «балкон» при переводе ответчиком денежных средств, что привело к неверному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Также суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Рябов А.С. являлся ответственным лицом подрядчика ООО «ГермесСтрой» на объекте (многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес) и контролировал ход проведения работ на указанном объекте, а истец фио являлся заместителем генерального директора ООО «Деловой Альянс», между которыми был заключен договор подряда на выполнение высотных ремонтных работ.

Более того судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом было произведено 13 перечислений ответчику за период не превышающий месяц, при переводе денежных средств указывались назначения платежей, а потому данные денежные средства нельзя квалифицировать в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные денежные средства заявленные истцом как неосновательное обогащение, таковым не является.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: