Решение по делу № 2-1307/2020 ~ М-768/2020 от 19.02.2020

    04RS0018-01-2020-000955-27

    ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    12 мая 2020 года                                                                                    г. Улан-Удэ

    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кесяна Р. Н. к Омельчуку В. Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

    Обращаясь в суд, истец Кесян Р.Н. просит взыскать с ответчика Омельчука В.Н. задолженность за коммунальные услуги в размере 50 722 руб., пени в размере 37163 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2837 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что истец Кесян Р.Н. на основании договора цессии получил от управляющей компании АО «Славянка» право требования к должнику Омельчуку В.Н. по оплате указанной задолженности. Омельчук В.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ. за оказываемые жилищно – коммунальные услуги оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 50772 руб.

    Истец Кесян Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

    Ответчик Омельчук В.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. О причинах неявки суду ответчик не сообщал и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

    Согласно ст. 682 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

    Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирными домами.

    Положениями данных норм на ответчика возлагается обязанность своевременно вносить плату за занимаемое жилое помещение.

    Судом установлено и подтверждено карточкой расчетов, что ответчик Омельчук В.Н., являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нарушении вышеприведенных норм жилищного законодательства не производил оплату коммунальных платежей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность.

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу требований ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Славянка», в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е., и Кесяном Р.Н. был заключен договор № уступки прав требования (цессии). Согласно п.1.1 договора к Кесяну Р.Н. переходят права по договору управления специализированным жилым фондом военных городков МО РФ № –УЖФ от ДД.ММ.ГГГГ., сумма уступаемых требований составляет <данные изъяты>., в том числе передано право требования задолженности в отношении должника Омельчука В.Н. с указанием номера лицевого счета № на сумму 50722 руб.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Омельчука В.Н. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «Славянка» филиал «Читинский» суммы задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50722 руб., пени в размере 27499,84 руб.

    Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

     Как следует из карточки расчетов по лицевому счету № на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность в размере 13688,62 руб., с учетом частичной оплаты ответчиком за услуги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составила 50722 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    Разрешая исковые требования о взыскании пени, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

    В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

    Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг последним представлено не было, суд приходит к выводам о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

    Расчет пени истца судом проверен, является арифметически правильным.

    Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штрафные санкции.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71).

    Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

    Учитывая сумму основного долга в размере 50772 руб., суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций с 37163,62 руб. до 10000 руб., поскольку по своей правовой природе штрафные санкции не могут являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом принята во внимание необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий для истца. Также судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере

    Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано, в том числе, и с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из подлежащей взысканию суммы без учета снижения неустойки в размере 2837 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Кесяна Р. Н. к Омельчуку В. Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Омельчука В. Н. пользу Кесяна Р. Н. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ.    в размере 50 772 руб., пени в размере 10000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2837 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

    Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

    Секретарь:                                                                                                    М.М. Цыренова

    Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

    в материалах гражданского дела №