Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7002/2012 ~ М-6800/2012 от 20.09.2012

Дело № 2-7002/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2012 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи Лазаревой Е.В.

при секретаре Куценко А.А.

с участием истицы Масюк С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масюк С.В. к Хинееву А.П. о взыскании денежных средств по договору поручительства в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Масюк С.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к Хинееву А.П. о взыскании денежных средств по договору поручительства в порядке регресса по тем основаниям, что между Хинеевым А.П. и ЗАО «Баренцбанк» был заключен кредитный договор №№ от 29.03.2006 года, поручителем по данному кредитном договору выступила Масюк С.В.

Согласно расписке от 01.06.2010 года истица погашает задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №№ от 29.03.2006 года, заключенному между Хинеевым А.П. и ЗАО «Баренцбанк», а ответчик обязуется возместить истице денежные средства, затраченные ею на исполнение обязательств ответчика перед ЗАО «Баренцбанк» в срок до 28.05.2012 года. В указанный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп (выплаты по кредитному договору) и <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Истица в судебном заседании требования поддержала, указав, что, как поручитель, по кредитному договору, заключенному между Хинеевым А.П. и ЗАО «Баренцбанк» за № № от 29.03.2006 года, 28.04.2012 года произвела выплату в сумме <данные изъяты> рублей за Хинеева А.П.. Однако до настоящего времени Хинеев А.П. денежные средства ей не вернул, несмотря на данные ей обязательства произвести выплаты в срок не позднее 30 дней с момента проведения финансовой операции.

Ответчик Хинеев А.П., его представитель – Терещенко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в своё отсутствие.

Хинеев А.П. согласно телефонограмме от 07.11.2012 года пояснил, что исковые требования признает, сумму иска не оспаривает.

Представитель третьего лица – ЗАО «Ами-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения истицы, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с чч.1,3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. При этом норма права не предусматривает обязательное погашение поручителем долга в полном объеме перед кредитором, с целью требования в дальнейшем от заемщика исполнения обязательств перед лицом, исполнившим кредитное обязательство. Предъявление требований к заемщику возможно и в случае погашения долга поручителем в части.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2006 года между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» и Хинеевым А.П. был заключен кредитный договор №№, согласно которому Хинееву А.П. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком погашения 29.03.2009 года включительно. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере <данные изъяты>% годовых. При несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору штрафную неустойку за весь период просрочки в размере <данные изъяты>% годовых от невозвращенной суммы кредита, но не менее 100 рублей.

29 марта 2006 года между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» и Масюк С.В. заключен договор поручительства №№, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком (Хинеевым А.П.) всех его обязательств перед кредитором по договору №№ от 29.03.2006 года.

01.06.2010 года Хинеев выдал Масюк расписку, согласно которой Масюк погашает задолженность Хинеева перед банком по кредитному договору №№ от 29.03.2006 года, заключенному между Хинеевым А.П. и ЗАО «БАРЕНЦБАНК», а Хинеев обязуется возместить Масюк денежные средства, затраченные ею на исполнение обязательств Хинеева перед ЗАО «БАРЕНЦБАНК» в срок до 28.05.2012 года.

19 апреля 2012 года ЗАО «БАРЕНЦБАНК» реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «АМИ-БАНК», которое в соответствие с пп.1.1 главы 1 Устава ОАО «ОФК Банк» является правопреемником всех его прав и обязанностей.

04 июня 2012 года внесена запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в учредительные документы в связи со сменой фирменного наименования, включая изменение типа акционерного общества с ЗАО «АМИ-БАНК» на ОАО «ОФК Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 10.07.2012 года №30969, выданной УФНС по г. Москва.

Согласно справке ЗАО «АМИ-БАНК» кредитный договор № от 29.03.2006 года исполнен полностью, сумма последнего платежа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки взыскана с поручителя Масюк С.В.

Согласно выписке по лицевому счету № за период с 29.03.2006 года по 27.09.2012 года 14.05.2010 года на указанный счет с Масюк С.В. удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В обоснование платежа имеется ссылка на исполнительное производство по гражданскому делу № 2-3970/9-08

Решением Петрозаводского горсуда Республики Карелия от 22.10.2008 года (гражданское дело № 2-3970/9 за 2008 год) с Хинева А.П. и Масюк С.В. солидарно в пользу ЗАО «Баренцбанк» взыскана задолженность договору № от 29.03.2006 года в общей сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу, спорные суммы в адрес взыскателя (банка) выплачены 28.04.2012 года.

Таким образом, Масюк, являясь поручителем по договору № от 29.03.2006 года, исполнила обязательство Хинеева А.П. в части погашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп перед кредитором, в связи с чем на основании ст.365 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истицей расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2012г. по 20.09.2012г. составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет истицы по сумме, подлежащей уплате, за пользование чужими денежными средствами считает его верным: <данные изъяты> рублей х 8,25% ставка рефинансирования на момент обращения истицы в суд : 360 дней в году х 112 дней просрочки с 29.05.2012 года = <данные изъяты> руб. – денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд учитывает, что стороны согласовали, что в случае уплаты Масюк С.В. денежных средств по вышеназванному кредитному договору Хинеев А.П. обязуется в течении 30 дней после проведения финансовой операции вернуть ей денежные средства.

Ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства, опровергающие доводы истицы, а поэтому суд на основании ст. 56 ГПК РФ разрешает заявленный иск по имеющимся в деле доказательствам.

На основании с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит выплате <данные изъяты> рублей – расходы, понесенные истцом, по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по следующим основаниям:

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей;

Соответственно, при обращении в суд с заявленными требованиями истица должна была уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> %).

Суд на основании п.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по ходатайству истицы уменьшил размер пошлины, которую она должна уплатить при обращении в суд до <данные изъяты> рублей, что следует из определения от 24.09.2012 года.

Однако, поскольку иск удовлетворен полностью, ответчик не освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме, равной размеру пошлины, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хинеева А.П. в пользу Масюк С.В. в счет погашения кредитной задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Хинеева А.П. в пользу Масюк С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Хинеева А.П. в пользу Масюк С.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Хинеева А.П. госпошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2012 года.