Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40441/2018 от 05.10.2018

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-40441-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре <...>

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мыстровой Н.И. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сервис - Люкс» обратилось в суд с иском к Мыстровой Н.И. о взыскании убытков в размере <...> рубль, а также взыскании судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины, в размере <...> рублей 91 копейка, указывая, что в соответствии с договором на оказание услуг (выполнение работ) от 11.09.2011 года, заключенным между ООО «Россгострах-Юг» и ООО «Сервис-Люкс», Общество обязалось за плату осуществлять ремонт поврежденных транспортных средств клиентов, третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования транспортных средств, заключивших с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке, сроках и объеме. 28.10.2016 года ответчику Мыстровой Н.И. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт принадлежащего ей транспортного средства <...>», регистрационный номер <...>, на СТОА ООО «Сервис-Люкс». Исполнителем с заказчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Мыстровой Н.И. в размере <...> рублей, согласно ремонт-калькуляции № <...> от 23.11.2016 года была согласована. ООО Автоцентр «Юг-Авто» заказаны и приобретены необходимые для ремонта ее автомобиля запасные части на общую сумму <...>, что подтверждается товарной накладной. Однако Мыстрова Н.И. сообщила о том, что автомобиль ею самостоятельно отремонтирован и предоставлять его истцу для ремонта не будет. В целях досудебного урегулирования 12.04.2017 года они направили по почте в адрес ответчика письменную претензию с требованием возместить убытки, связанные с приобретением запасных частей в срок до 20.04.2017 года, однако, Мыстрова Н.И. в своем ответе на претензию от 20.04.2017 года отказалась от возмещения убытков.

Представитель ответчика Мыстровой Н.И. - Доценко В.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку Мыстрова Н.И. не получала от ПАО СК «Росгоссстрах» направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2018 года исковые требования ООО «Сервис - Люкс» к Мыстровой Наталье Ивановне о взыскании убытков - удовлетворены.

Взысканы с Мыстровой Натальи Ивановны в пользу ООО «Сервис - Люкс» убытки в размере <...> рубль, а также судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере <...> рублей 91 копейка, а всего <...> рублей. 91 копейка.

В апелляционной жалобе Мыстрова Н.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и Мыстровой Н.И. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<...>», регистрационный номер <...>, полис КАСКО <...>.

Согласно п. 11 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

28.10.2016 года ответчику Мыстровой Н.И. ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на ремонт № <...> принадлежащего ей транспортного средства «<...> в ООО «Сервис-Люкс», о чем был составлен и подписан сторонами акт приема направления на ремонт и осмотра автомобиля от 16.11.2016 года, где ответчик дала согласие СТОА ООО «Сервис-Люкс» на выполнение ремонтных работ, указанных в акте, включая необходимые запчасти и материалы.

Исполнителем с заказчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Мыстровой Н.И. в размере <...> рублей, согласно ремонт-калькуляции № <...> от 23.11.2016 года была согласована.

ООО Автоцентр «Юг-Авто» заказаны и приобретены необходимые для ремонта ее автомобиля на общую сумму <...> рублей, что подтверждается товарной накладной.

Однако, ответчик отказалась предоставлять на ремонт автомобиль в ООО «Сервис-Люкс».

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как следует из требований ст. 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При этом п. 2 данной статьи предусматривает, что в случае непредставления виновной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что условие о ремонте застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика не противоречит действующему законодательству, соответствует целям страхования, установленным ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.

При заключении договора страхования серии <...> сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта на СТОА, данное условие договора не противоречит действующему законодательству, ответчиком оспорено не было, с требованиям об изменении условий договора она не обращалась, однако в одностороннем порядке от натуральной формы возмещения отказалась, в связи с чем истец понес убытки.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком истцу причинены убытки в размере стоимости приобретенных для ремонта принадлежащего ей автомобиля запасных частей и материалов, в размере 216 791 рубль, суд первой инстанции правомерно взыскал с Мыстровой Натальи Ивановны в пользу ООО «Сервис - Люкс» указанную сумму.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: