Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4433/2011 ~ М-3837/2011 от 26.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием представителя истца Крыж А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Панчуевой С.П. о возмещении ущерба,

установил:

Дубинин Д.Б. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая взыскание в размере 53.060 руб. 50 коп., истец полагает, что наряду с состоявшейся в его пользу в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой ответчики обязаны к дополнительному возмещению. В дальнейшем заявленные требования изменены – ко взысканию с ООО «Росгосстрах» обозначены 51.897 руб. 13 коп., а с Панчуевой С.П. – 7.992 руб. 33 коп.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с Панчуевой С.П. 3.244 руб. 50 коп. прекращено.

В судебном заседании полномочный представитель Дубинина Д.Б. заявленные требования поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и материал ГИБДД по проверке обстоятельств ДТП, суд считает, что исковые требования являются подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Панчуевой С.П., управлявшей принадлежащим ей автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Панчуевой С.П. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Дубинина Д.Б. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ им самим, не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 9.10 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данные предписания Панчуевой С.П., допустившей наезд на впереди остановившийся автомобиль истца, были проигнорированы, какого-либо преимущества в движении перед Дубининым Д.Б. она не имела. Именно её действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Панчуева С.П. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащими ответчиками по спору в соответствующих пределах каждый является как ООО «Росгосстрах», так и Панчуева С.П. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательство. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчету об оценке <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 75.932 руб. 94 коп. без учета износа транспортного средства и 71.337 руб. 15 коп. с учетом такого износа, величина утраты товарной стоимости определена в 10.158 руб. 66 коп. За услуги оценки Дубининым Д.Б. оплачено 3.000 руб., данные затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными истцу являются только 36.031 руб. 10 коп., выплаченные ООО «Росгосстрах» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением стоимость ремонта машины истца определена в 79.329 руб. 48 коп. без учета износа и 74.581 руб. 65 коп. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости выведена в 10.346 руб. 58 коп. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели в отличие от расчетов <данные изъяты> и ООО «Росгоссрах» за основу. Достаточных правовых оснований к проведению по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся страховой выплаты не возмещенными страховщиком Дубинину Д.Б. являются 48.897 руб. 13 коп. (74.581,65 + 10.346,58 – 36.031,1), которые исходя из неоднократно обозначенной позиции Верховного Суда РФ (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, решение Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24 июля 2007 года, определение Верховного Суда РФ № КАС07-566 от 6 ноября 2007 года и др.) включают в себя и утрату товарной стоимости транспортного средства. Эта величина относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Такая страховая сумма, имея в виду размер возмещения на ремонтно-восстановительные работы по автомобилю истца, суммой 10.346 руб. 58 коп. не превышается. Вместе с тем расходы истца по расчету возмещения <данные изъяты> не компенсируются, поскольку данная оценка, как указано, судом не принимается.

Возмещение разницы между показателем ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 4.747 руб. 83 коп. (79.329,48 – 74.581,65), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба, относится на Панчуеву С.П. При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков возлагаются расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1.639 руб. 55 коп. (1.899,35 х 48.897,13 : 56.644,96) с ООО «Росгосстрах» и 159 руб. 19 коп. (1.899,35 х 4.747,83 : 56.644,96) с Панчуевой С.В., расходов по оформлению полномочий представителя в размере 431 руб. 61 коп. (500 х 48.897,13 коп. : 56.644,96) с ООО «Росгосстрах» и 41 руб. 90 коп. (500 х 4.747,83 : 56.644,96) с Панчуевой С.В. и на основании ст. 100 ГПК РФ 4.000 руб. с ООО «Росгосстрах» и 1.000 руб. с Панчуевой С.В. – по оплате услуг представителя. Последние возмещение определяется судом, исходя из принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, то есть не произвольно, поэтому, несмотря на отсутствие возражений ответчиков, ссылки стороны истца на Определения Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О сами по себе не свидетельствуют об игнорировании изложенных в них правовых подходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дубинина Д.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Панчуевой С.П. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дубинина Д.Б. 48.897 руб. 13 коп. в возмещение ущерба и 6.071 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Панчуевой С.П. в пользу Дубинина Д.Б. 4.747 руб. 83 коп. в возмещение ущерба и 1.201 руб. 09 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 02 сентября 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов