Решение от 14.08.2019 по делу № 33-50434/2019 от 06.11.2019

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                      дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-843/19 по иску фио к фио о взыскании денежных средств и по встречному иску фио к фио о взыскании денежных средств,

     УСТАНОВИЛ:

        фио обратилась в суд с иском к фио указав, что Решением Королевского городского суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-68/2015 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, частично удовлетворены исковые требования фио В пользу фио взысканы со фио судебные издержки в размере сумма. Апелляционным определением Московского областного суда от дата решение Королевского городского суда изменено в части взыскания компенсации за превышение стоимости долей в совместном имуществе, со фио в пользу фио взыскана сумма сумма в счет доли от вклада в наименование организации, сумма в счет доли от вклада в наименование организации сумма в счет доли от вклада в наименование организации. Всего со фио в пользу фио взыскано сумма.  Со фио в пользу фио взыскано сумма за превышение его доли в стоимости недвижимого имущества и автомобиля. Решение вступило в законную силу дата. ОСП по адрес в адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство в отношении фио, предметом исполнения которого является взыскание в пользу фио сумма. Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении фио, предметом исполнения которого является взыскание в пользу фио сумма. Постановлением ССП по адрес и адрес УФССП России по адрес произведен взаимозачет дата. Сумма долга фио перед фио составила сумма. Ответчиком решение суда исполнено несвоевременно: сумма перечислено дата платежным поручением № сумма дата платежным поручением № сумма дата платежным поручением № сумма дата платежным поручением № сумма дата платежным поручением № 659525 и переводом на карту дата суммы сумма. На основании ст. 395 ГК РФ, фиоВ, просила суд, согласно представленному расчету, взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

фио обратился к фио предъявив встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, указав, что взысканная на основании вступившего в законную силу дата денежная сумма с фио в пользу фио в размере сумма, была возвращена дата с просрочкой 115 дней.

 Представитель фио в судебное заседание явилась, собственные требования поддержала. Встречный иск не признала, указав, что после вступления указанного судебного акта в законную силу, мер направленных на исполнение решения суда фио не предпринимал, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство. Вины фио в неисполнении решения суда в отношении фио нет, поскольку задолженность фио значительно больше, именно фио была инициатором зачета, арест был наложен судом. Кроме того, указывала на  необходимость организации в указанный период курортного лечения общих несовершеннолетних детей, в связи с чем фио несла в указанный период времени расходы. Представленный фио расчет процентов не оспаривала. 

 Представитель фио в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что после вступления указанного судебного акта в законную силу с фио велись переговоры о продаже квартиры, заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, однако фио были предприняты меры направленные на невозможность исполнения решения суда, а именно, был наложен запрет в отношении квартиры, находящейся в собственности фио, и наложен запрет на расчетный счет, что лишило, при отсутствии иных возможностей, фио исполнить решение суда. дата был произведен взаимозачет, вследствие которого сумма, подлежащая выплате фио в пользу фио, была уменьшена. Денежные средства списаны частями, что не зависело от волеизъявления фио Полагает, что вины фио в несвоевременном исполнении нет. Просила в иске отказать. Правильность расчета не оспаривала. В случае удовлетворения иска фио просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность.

Изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статья 13 ГПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 42-ФЗ, вступившей в законную силу с дата) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 315-ФЗ, вступившей в законную силу с дата) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. п. 37, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, Решением Королевского городского суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-68/2015 по иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску фио к фио о разделе совместно нажитого имущества, частично удовлетворены исковые требования. Апелляционным определением Московского областного суда от дата решение Королевского городского суда изменено в части взыскания компенсации за превышение стоимости долей в совместном имуществе, со фио в пользу фио взыскана сумма сумма в счет доли от вклада в наименование организации, сумма в счет доли от вклада в наименование организации сумма в счет доли от вклада в наименование организации. Всего со фио в пользу фио взыскано сумма.  Со фио в пользу фио взыскано сумма за превышение его доли в стоимости недвижимого имущества и автомобиля. Решение вступило в законную силу дата.

ОСП по адрес в адрес УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство в отношении фио, предметом исполнения которого является взыскание в пользу фио сумма.

Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении фио, предметом исполнения которого является взыскание в пользу фио сумма.

Постановлением ССП по адрес и адрес УФССП России по адрес произведен взаимозачет дата. Сумма долга фио перед фио составила сумма. Исполнительное производство в отношении фио окончено фактическим исполнением.

фио исполнено решение суда дата.

фио: сумма перечислено дата платежным поручением № сумма дата платежным поручением №сумма дата платежным поручением №сумма дата платежным поручением №сумма дата платежным поручением №659525 и переводом на карту дата суммы сумма.

На основании ст. 395 ГК РФ, фиоВ, просила суд, согласно представленному расчету, взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме сумма, рассчитанными исходя их суммы сумма, а затем, из суммы сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

фио предъявив встречные требования просил взыскать со фио проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в период с дата по дата, рассчитанными исходя из суммы в размере сумма, которая была возвращена дата с просрочкой 115 дней.

Разрешая требования фио, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что решения суда о взыскании денежных средств не были исполнены ранее тех дат, когда фактически денежные средства были перечислены, не по вине фио, вследствие перечисленных обстоятельств, не представлено. Доказательств, что с момента вступления судебных актов в законную силу фио отказалась сообщить данные о счете, фио не представлено.

Доводы фио о том, что он не имел возможности исполнить решение суда вследствие тяжелого материального положения, а также в результате принятых мер в связи с неисполнением им решения суда таких как запрет распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимого имущества, а также расчетным счетом, не может служить основанием к отказу в иске и освобождению от обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для освобождения фио от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

          Разрешая требования фио, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что решения суда о взыскании денежных средств не были исполнены ранее той даты, когда фактически денежные средства были перечислены, не по вине фио, вследствие перечисленных обстоятельств, не представлено. Доказательств, что с момента вступления судебных актов в законную силу фио отказался сообщить данные о счете, фио не представлено.

Довод фио о наличии у фио задолженности по тому же решению в большем размере, несение расходов, связанных с организацией отдыха детей, не может служить основанием к отказу в иске и освобождению от обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для освобождения фио от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правильность представленных каждым из истцов по искам расчетов ни одной из сторон не оспаривалась.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований согласно представленным расчетам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Удовлетворяя требования в заявленном объеме, суд разрешая ходатайство представителя фио о применении положений ст. 333 ГК РФ, отмечает, что оснований для применения указанной нормы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░