Решение от 06.11.2018 по делу № 02-4130/2018 от 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября  2018 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Литвиненко Ю.В., при секретаре Фузеевой А.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4130/18 по иску   ООО «СК «Согласие» к  Добрянской О.А.  о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие»  обратились в суд с иском к  Добрянской О.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 55759,94 руб., а также  расходов на оплату госпошлины в размере 1872,80 руб.   

В обоснование иска истец указывает, что   24.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, г/н …, которым управлял водитель Карамнов А.В. и с участием автомобиля …, г/н …, которым управляла водитель Добрянская О.А.. Ответчик нарушила ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль … г/н. …, что подтверждается административным материалом ГИБДД.  Поврежденный в результате ДТП автомобиль застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № …. ООО ≪СК ≪Согласие≫ признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 153 859,94 руб. на основании произведенного  ремонта в  ООО «Вайда» и представленных заказ-нарядов. СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО ≪СК ≪Согласие≫ ущерб частично, в размере 98 100,00 рублей в соответствии с заключением оценки ООО «Сибирская Ассистанская компания». Соответственно, ответчиком должен быть возмещен оставшийся ущерб.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом,  просили рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Добрянская О.А. в судебное заседание   не явилась, извещалась о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах свое        й неявки не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело  в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

 Представитель третьего лица, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание  не явились,  представили  пояснения по иску.  

 Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, г/н …, которым управлял водитель Карамнов А.В. и с участием автомобиля …, г/н …, которым управляла водитель Добрянская О.А..

Ответчик нарушила ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль … г/н. …, что подтверждается административным материалом ГИБДД. 

Поврежденный в результате ДТП автомобиль застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ….

ООО ≪СК ≪Согласие≫ признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 153 859,94 руб. на основании произведенного  ремонта в  ООО «Вайда» и представленных заказ-нарядов.

         Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования № …. СПАО "РЕСО-Гарантия" возместило ООО ≪СК ≪Согласие≫ ущерб частично, в размере 98 100,00 рублей в соответствии с заключением оценки ООО «Сибирская Ассистанская компания».

Учитывая, что нарушение ответчиком  Добрянской  О.А. нарушение п. 6.5 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинению вреда имуществу потерпевшего, право требования перешло в порядке суброгации к страховщику, поэтому с ответчика в пользу истца в силу вышеуказанных норм материального права подлежит взысканию непокрытая страховым возмещением сумма.

Вместе с тем при определении размера ущерба суд исходит из  следующего.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства; положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Страховая компания, приобретшая право требования в порядке суброгации, имеет право на полное возмещение ущерба за счет причинителя вреда. Доказательств возможного проведения ремонта за счет расходования иной меньшей денежной суммы не предоставлено, ко взысканию предъявлены реальные убытки потерпевшего.

Поскольку часть полученной суммы  в размере 98100 руб.  была уплачена страховщиком   СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика следует взыскать сумму, оставшуюся непогашенной, которая составит 55759,94  руб.

         Ответчик   доказательств иного размера ущерба не представил,  ходатайств о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы  ответчиком не заявлялось.

Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать  расходы по оплате госпошлины в размере 1872,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░  ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░  ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55759,94 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1872,80 ░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░                                                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.