Решение по делу № 02-5951/2021 от 30.09.2021

УИД 77RS0029-01-2020-009971-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Швидченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5951/21 по иску Качесовой Анны Викторовны к Соколову Николаю Павловичу, Отделению по району Митино ОУФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Соколова Николая Павловича к Качесовой Анне Викторовне, Качесовой Тамаре Васильевне об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Качесовой Анны Викторовны к Соколову Николаю Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать Соколова Николая Павловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ...

Решение является основанием для снятия Соколова Николая Павловича с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: г. Москва, ...

Взыскать с Соколова Николая Павловича в пользу Качесовой Анны Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Соколова Николая Павловича к Качесовой Анне Викторовне, Качесовой Тамаре Васильевне об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Изотова

УИД 77RS0029-01-2020-009971-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Швидченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5951/21 по иску Качесовой Анны Викторовны к Соколову Николаю Павловичу, Отделению по району Митино ОУФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, и по встречному исковому заявлению Соколова Николая Павловича к Качесовой Анне Викторовне, Качесовой Тамаре Васильевне об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Соколову Н.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., обязании Отделения по району Митино ОУФМС России по г. Москве в СЗАО г. Москвы снять Соколова Н.П. с регистрационного учета по данному адресу, указывая в обоснование исковых требований, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д.8, кв.148, нанимателем которой является ее мать фио В спорной квартире также зарегистрирован ... нанимателя Качесовой Т.В. – Соколов Н.П. (ответчик). Брак между ними прекращен 30.07.2001 г. решением Тушинского межмуниципального суда Москвы от 19.07.2001 г. Соколов Н.П. в спорной квартире не проживает с 2013 года, личных вещей в квартире не имеет, жилым помещением по назначению не пользуется, его регистрация в квартире носит формальный характер. В связи с тем, что ответчик не является членом ее семьи, выезд ответчика из спорной квартиры носит исключительно добровольный характер и выразился в фактическом отказе от пользования спорным жилым помещением, регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, она (фио) никогда не чинила препятствия ответчику в проживании и пользовании спорной квартирой, то ответчик утратил право пользования жилым помещением по указанному выше адресу и подлежит снятию с регистрационного учета.

Соколов Н.П., не признавая исковые требования, обратился со встречным исковым заявлением к Качесовой А.В., Качесовой Т.В., ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы», в котором просит определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..., в следующем порядке: 1\4 доли оплаты за ним (Соколовым Н.П.), ¾ доли –а Качесовой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, паспортные данные, и Качесовой Т.В., обязать ответчика ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг г. Москвы» произвести перерасчет коммунальных и иных платежей по указанной квартире, начисляя их по отдельным платежным документам на его имя и на имя Качесовой А.В., Качесовой Т.В.

В обоснование встречного искового заявления Соколов Н.П. указал, что он состоял в браке с Качесовой Т.В., который расторгнут 30.07.2001 г. После расторжения брака ему чинились препятствия в проживании в спорной квартире, в связи с чем решением Тушинского районного суда г.Москвы от 13.02.2007 г. он был вселен в квартиру по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д.8, кв.148, однако фио и фио до настоящего времени чинят ему препятствия в проживании в спорной квартире, а также в оплате жилищно-коммунальных услуг. В связи с данными обстоятельствами он просит определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д.8, кв.148.

14.12.2020 г. решением Тушинского районного суда г.Москвы исковые требования Качесовой А.В. к Соколову Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Соколова Н.П. к Качесовой А.В., Качесовой Т.В. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг отказано.

12.04.2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тушинского районного суда г.Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

19.08.2021 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Тушинского районного суда г.Москвы 14.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 09.11.2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОУФМС района Митино по г. Москве.

Истец фио и ее представитель по доверенности Сухов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика Соколова Н.П. по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Качесовой А.В. по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Просил в удовлетворении исковых требований Качесовой А.В. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

3-е лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ОУФМС по району Митино по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления услуг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 1 л.д. 130).

Представители 3-ьх лиц ДГИ г.Москвы, ГБУ адрес Митино» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ под местом жительства гражданина понимается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные нанимателем в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права по договору найма, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу ст. 71 Жилищного Кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.

Лицо, выбывшее из жилого помещения, фактически добровольно отказывается от своих прав и обязанностей по договору социального найма, по сути, расторгает договор в этой части.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д.8, кв.148, в которой на основании ордера от 17.02.1993 г. зарегистрированы по месту жительства помимо истца Качесовой А.В., ее мать - наниматель фио (с 06.12.1993 г.), сын истца фио (с 09.10.2008 г.), бывший супруг нанимателя Соколов Н.П. (с 06.12.1993 г.). (том 1 л.д. 22,23).

Собственником спорной квартиры является города Москва.

Оплату жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение осуществляет фио

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.02.2007 г. удовлетворены исковые требования Соколова Н.П. к Качесовой Т.В. и Качесовой А.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено:

- Вселить Соколова Н.П. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д.8, кв.148;

- Обязать фио и фио не чинить Соколову Н.П. препятствий в пользовании квартирой по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д.8, кв.148;

- Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д.8, кв.148, вселив Соколова Н.П. в изолированную комнату площадью 13,9 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2007 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2007 года отменено. Вынесено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова Н.П. об определении порядка пользования квартирой по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д.8, кв.148. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, после решения суда в 2007 году в квартиру не вселялся, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, его выезд из квартиры носит постоянный и добровольный характер.

Ответчик Соколов Н.П., не признавая исковые требования, указал, что он зарегистрирован в данном жилом помещении, от прав на данное жилое помещение не отказывался, переводил Качесовой Т.В. денежные средства для оплаты ЖКУ, его не проживание в квартире связано с конфликтными отношениями с истцом, в связи с чем носит вынужденный и временный характер.

Оценивая и анализируя объяснения сторон, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ответу МГФОМС Соколов Н.П. имеет полис ОМС, выданный страховой медицинской организацией АО «СК «СОГАЗ-Мед», обращался дважды в апреле 2018 г. в ГАУЗ «СП №22 ДЗМ», по адресу: адрес.

Из ответа стоматологической поликлиники №22 ДЗ г.Москвы видно, что в системе ЕМИАС адрес фактического проживания Соколова Н.П. указан, как: адрес. (том 1 л.д. 119).

Как следует из показаний свидетелей фио и фио, Соколов Н.П. более 12 лет не проживает в спорной квартире и ему не чинились препятствия в проживании и пользовании жилым помещением, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, последовательным, логичным, непротиворечивым, подтверждающимися письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательствами личной прямой или косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не располагает.

Распиской от 15.06.2006 года Соколов Н.П. подтвердил, что 15.06.2006 года он вывез из квартиры по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д. 8, кв. 148 вещи: холодильник, стиральную машину «Электролюкс», телевизор «Сони», электроплиту «Горение», журнальный стол (том 1 л.д. 118).

Бремя расходов по оплате жилья и коммунальных услуг лежит на Качесовой А.В., Качесовой Т.В., что подтверждается представленными квитанциями, никаких-либо соглашений между сторонами по оплате ЖКУ, по вопросу пользования квартирой не заключалось, что не отрицалось представителем Соколова Н.П. в судебном заседании, задолженности по лицевому счету по спорной квартире не имеется, что свидетельствует о том, что именно истцом и третьим лицом в полном объеме исполняются обязательства по оплате ЖКУ.

В судебном заседании фио пояснила, что с требованиями о взыскании денежных средств в порядке регресса к Соколову Н.П. она не обращалась, поскольку не обладает юридическими познаниями, а денежных средств для получения квалифицированной юридической помощи она не имела, является матерью-одиночкой. Кроме того, обращение в суд является правом, а не обязанностью лица.

Соколовым Н.П. как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном рассмотрении дела после поступления из Второго кассационного суда общей юрисдикции, в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств исполнения решения суда о вселении в спорное жилое помещение, реализации принадлежащих ему прав, в т.ч. жилищных в отношении спорной квартиры, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств чинения с 2007 года Качесовой Т.В. и Качесовой А.В. препятствий в пользовании спорной квартирой.

Во исполнения указаний, данных в Определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, суд первой инстанции, рассматривая повторно дело, полагает необходимым указать следующее.

Довод ответчика Соколова Н.П. о конфликтном характере взаимоотношений с истцом, что создает объективные препятствия к совместному проживанию их в одной квартире, суд оценивает как голословный, направленный лишь на отказ в удовлетворении исковых требований Качесовой А.В., основанных на положениях ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. Каких-либо объективных доказательств конфликтных отношений между истцом и ответчиком Соколовым Н.П. в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось ответчику представить дополнительные доказательства по делу. Кроме того, заявляя об объективных препятствиях к совместному проживанию сторон в одной квартире, Соколов Н.П. в 2007 году обращался в суд с иском о вселении в спорную квартиру, его требования были удовлетворены в данной части, что также может свидетельствовать о том, что в случае наличия конфликтного характера взаимоотношений данное обстоятельство не является для Соколова Н.П. препятствием для совместного проживания в квартире. Более того, из объяснений истца Качесовой А.В. явствует, что она не испытывает неприязненные отношения к Соколову Н.П., он ей никем не приходится.

Ссылка представителя ответчика Соколова Н.П. на приговор суда от 25.04.2006 года в отношении Соколова Н.П., признанного виновным в совершении преступления по ст. 119 УК РФ, как на доказательство конфликтных отношений между сторонами, с учетом совокупности всех доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Качесовой А.В., поскольку события, изложенные в приговоре суда датированы 18.03.2006 года, иных доказательств конфликтных отношений между сторонами на протяжении длительного времени не проживания ответчика в спорной квартире не представлено.

Доводы Соколова Н.П. о том, что стороны являются членами семьи, не состоятелен, поскольку брак между Соколовым Н.П. и Качесовой Т.В. расторгнут, а Качества А.В. не являться дочерью Соколова Н.П.

Соколов Н.П., заявляя о том, что ему чинятся препятствия в пользовании квартирой даже после принятия решения суда от 13.02.2007 года, указывая, что иного жилого помещения для проживания он не имеет, тем не менее, с 2007 года и до настоящего времени каких-либо мер для защиты нарушенного, по его мнению, права пользования спорной квартирой не предпринимал, в правоохранительные органы и в суд не обращался, несмотря на то, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, сохраняя лишь регистрацию по спорному адресу. Соколов Н.П. с момента поступления искового заявления в суд 17.07.2020 года и до даты вынесения решения суда в квартиру также не вселился, что не отрицалось сторонами при рассмотрении дела.

При этом отсутствие в пользовании ответчика иного жилого помещения, на что указал представитель Соколова Н.П., само по себе не может являться основанием для признания отсутствия его в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Ответчик Соколов Н.П., имея решение суда от 13.02.2007 года о вселении в спорную квартиру, самостоятельно реализуя свои жилищные права, в спорную квартиру фактически не вселился, вывезенные из квартиры вещи обратно не привез, спальное место в квартире не установил, продолжив, таким образом, постоянное проживание по иному месту жительства, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

А сам по себе факт регистрации Соколова Н.П. в спорной квартире не порождает право на данную жилую площадь и по своей сути является административным актом, поскольку, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ 02.02.1998г. №4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Представленная ответчиком Соколовым Н.П. справка об отсутствии задолженности от 08.11.2020 года по оплате ЖКУ по спорной квартире в отсутствие иных объективных и достоверных доказательств не свидетельствует об оплате ЖКУ именно Соколовым Н.П. При этом стороной истца представлены оригиналы квитанций об оплате ЖКУ по спорной квартире, в которых плательщиком указана фио

Представленные ответчиком Соколовым Н.П. почтовые квитанции о переводе денежных средств в счет оплаты ЖКУ не имеют правового значения при рассмотрении спора, поскольку из данных квитанций невозможно установить, что денежные средства перечислялись Качесовой Т.В. для оплаты ЖКУ, при этом данное обстоятельство стороной истца отрицалось в судебном заседании. (том 1 л.д. 89-90). В почтовых квитанциях от 24.04.2007 года лишь указано о переводе денежных средств в сумме 500 руб. за «кварплату, за октябрь, квартплата за сентябрь, кварплата за август», что, по мнению суда, не свидетельствует о надлежащем исполнении Соколовым Н.П. обязательств по оплате ЖКУ на протяжении длительного периода времени, а свидетельствует о добровольном отказе Соколова Н.П. от пользования жилым помещением по договору социального найма.

Ссылки Соколова Н.П. о том, что он предпринимал меры для разрешения жилищного вопроса по спорной квартире, о чем свидетельствуют его обращения в Управу адрес, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЕИРЦ района Митино, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные действия были совершены до вынесения решения суда от 13.02.2007 года.

Доводы Соколова Н.П. о том, что истец фио пользовалась его льготами при оплате ЖКУ, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие льгот у ответчика не освобождает его от оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире. Однако доказательств исполнения данной обязанности ответчиком также не представлено, несмотря на то, что суд неоднократно предлагал во исполнения указаний, данных в Определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, представить дополнительные доказательства в обоснование возражений на иск.

Однако ответчиком в нарушении положений ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлены какие-либо дополнительные доказательства как в обоснование возражений на иск, так и в обоснование доводов встречного иска.

Таким образом, судом при рассмотрении дела бесспорно установлено, что Соколов Н.П. с 2007 года не проживает по месту регистрации, его личные вещи в квартире отсутствуют, общее хозяйство с истцом Соколов Н.П. не ведет, после решения суда в 2007 г. в квартиру не вселялся, его вещи в квартире также отсутствуют, свои жилищные права на нее не заявлял, на протяжении длительного времени ЖКУ не оплачивал, с заявлениями о чинении препятствий в пользовании квартирой не обращался, а конфликтные отношения между сторонами допустимыми доказательствами не подтверждены. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о том, что выезд Соколова Н.П. из жилого помещения обусловлен исключительно его волеизъявлением и не обусловлен обстоятельствами объективного характера.

Следовательно, судом установлено, что Соколов Н.П. в 2007 году добровольно выехал из спорного жилого помещения, препятствия в проживании в спорном жилом помещении ему не чинились, а иного суду не представлено. При этом материалами дела подтверждается, что Соколов Н.П. на протяжении длительного времени постоянно проживает по другому адресу.

Исходя из указанного, установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании этим жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования Качесовой А.В. подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком Соколовым Н.П. в отношении себя договора социального найма.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с достаточной достоверностью установлено, что Соколов Н.П. в спорном жилом помещении на протяжении длительного времени не проживает, бремя его содержания не несет. При этом в правоохранительные органы с заявлениями о чинении ему препятствий в проживании по адресу регистрации не обращался, добровольно выехал из спорного жилого помещения и вывез свои вещи, расходы на содержание квартиры № 148 по адресу: г. Москва, Ангелов пер., д.8, не несет. Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Соколова Н.П. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца Качесовой А.В. о признании ответчика Соколова Н.П. утратившим право пользования жилым помещением, постольку указанное обстоятельство в силу п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 в редакции от 21.05.2012) является основанием для снятия Соколова Н.П. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ... В связи с чем дополнительного возложения на Отделение по району Митино ОУФМС России по г. Москве обязанности снять ответчика с регистрационного учета не имеется. В данной части исковые требования Качесовой А.В. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск Качесовой А.В. подлежит удовлетворению в полном объеме, что исключает удовлетворение в полном объеме встречного иска Соколова Н.П.

Удовлетворяя исковые требования Качесовой А.В., суд, руководствуясь ст.ст.98,99,100 ГПК РФ, частично удовлетворяет заявление Качесовой А.В. о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и соразмерности платы за оказанные услуги, с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Качесовой А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Качесовой Анны Викторовны к Соколову Николаю Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать Соколова Николая Павловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ...

Решение является основанием для снятия Соколова Николая Павловича с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения по адресу: г. Москва, ...

Взыскать с Соколова Николая Павловича в пользу Качесовой Анны Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Соколова Николая Павловича к Качесовой Анне Викторовне, Качесовой Тамаре Васильевне об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Изотова

Решение изготовлено в окончательной форме 14.01.2022 года