Решение по делу № 2-247/2015 (2-3346/2014;) от 12.12.2014

дело № 2-247/2015 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года                                                                            город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                       Спириной М.Н.,

при секретаре                                                                                    Диордица Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/2015 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Павленко М.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            Истец открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») в лице Лесосибирского отделения обратился в суд к Павленко М.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере <данные изъяты>, из них задолженность по неустойке <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, ссудную задолженность <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лесосибирское отделение № ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Павленко М.В. «потребительский» кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Во исполнение положений Кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого заемщик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Павленко М.В. в нарушение статей 810, 309 ГК РФ, неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцу причинен существенный ущерб. Последний платеж по кредитному договору был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Требование банка, направленное в адрес Заемщика о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита на дату подачи иска не исполнено.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Павленко М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения повестки №

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором (статья 810 ГК РФ). В соответствии с п.3.1 и 3.2 № Кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статей 450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

           Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> и Павленко М.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк выдал «потребительский кредит» Павленко М.В. в сумме <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых № Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик поручил банку ежемесячно перечислять со вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита №

ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика Павленко М.В. направлено требование банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ №

Как усматривается из материалов дела, в установленный в требовании срок ответ от ответчика не поступил, иного ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 4.2.3 указанного кредитного договора № кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что Павленко М.В. допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности Павленко М.В. № проверена судом и не вызывает сомнения.

           Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию <данные изъяты>, из них задолженность по неустойке <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, ссудная задолженность <данные изъяты>

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

             Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Павленко М.В..

                  Взыскать с Павленко М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из них задолженность по неустойке <данные изъяты>, проценты за кредит <данные изъяты>, ссудную задолженность <данные изъяты>.

                Взыскать с Павленко М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Лесосибирский городской суд.

                         Судья                                       М.Н. Спирина