Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2016 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Федорчук Н.Б.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, действующего на основании ордера,

ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО9. на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебного участку № 2 от 02 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО4 обратился в Сковородинский районный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1. - 25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило.

В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее Пленум ВС РФ), в целях соблюдения установленных статьей29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В связи с чем, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании ст. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО4 пояснил, что 09 августа 2015 года им был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении гр. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 02 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. Просит проверить законность вынесенного в отношении ФИО1 судебного решения. Постановление мирового судья Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 02 декабря 2015 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2, соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2015 года в 01 час 00 минут в районе <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «УАЗ 315195» с государственными регистрационными знаками №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

По данному факту 09 августа 2015 года в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения регулируется ст.27.12 КоАП РФ, а так же Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно ст. 27.12 ч.1,2 ч. 1.1, ч.6 КоАП РФ лицо, которое, управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным cpeдством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних, дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно­строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношение которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из вышеуказанных Правил следует, что освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых: оно осуществляется должностным лицом с использованием. технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную, суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. —

Таким образом, действующая в настоящее время процедура освидетельствования лица на состояние опьянения в обязательном порядке предусматривает обязательное проведение должностным лицом процедуры забора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства.

В соответствии с п. 10, 11 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и. эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из смысла ст. 25.7 КоАП РФ следует, что понятой должен не просто расписаться в готовом протоколе, а наблюдать весь процесс, слышать и видеть процесс и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласие или несогласие водителя с фактом и результатами освидетельствования, процесс отстранения от управления транспортным средством.

В случае если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящегося к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Мировым судьей достоверно установлен факт нарушения положений ст.27.12 КоАП РФ при осуществлении административного разбирательства в отношении ФИО1, что делает недопустимым использование в качестве доказательств протокола от 09 августа 2015 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно пояснений сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО5, установлено, что на месте происшествия в с. Невер был составлен только протокол осмотра транспортного средства, принадлежащего ФИО1, которое находилось в гараже, понятые присутствовали только в отделении «Скорой помощь» г. Сковородино при медицинском освидетельствовании ФИО1. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 не предлагали, сразу повезли его в г. Сковородино на медицинское освидетельствование.

Как следует из показаний ФИО6 и ФИО7, данных в суде первой инстанции, они работают воителями в отделении скорой помощи Сковородинской ЦРБ, находились в ночной смене, когда были приглашены сотрудниками ГИБДД в отделение скорой помощи в качестве понятых. До того момента, как ФИО1 стал продувать в трубку у нарколога, они ничего не подписывали. Сотрудники ГИБДД им ничего не разъясняли, в их присутствии сотрудники ГИБДД не спрашивали у ФИО1 его согласия на прохождение медицинского освидетельствования. В их присутствии ФИО1 от управления транспортным средством не отстраняли, они только расписались там, где указали сотрудники ГИБДД.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.№5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как видно из материалов дела доказательства получены соблюдением норм права и оформлены на бланках, форма которых утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Таким образом, при прекращении производства по делу мировым судьейобоснованно был сделан вывод о том, что протокол от 09 августа 2015 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокол от 09 августа 2015 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 09 августа 2015 года, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку получены с нарушением закона.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 02 декабря 2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является законным и обоснованным.

Каких-либо иных оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку Амурской области № 2 от 02 декабря 2015 года - оставить без изменения, а жалобу ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Н.Б. Федорчук