Мотивированное решение от 20.12.2023 по делу № 02-5355/2023 от 20.03.2023

Дело №0 2-5355/2023

УИД 77RS0023-02-2023-005243-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                  13 декабря 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5355/23 по иску Гурьяновой Марии Викторовны к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Гурьянова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 27.11.2021 года между ней и ПАО «Вымпелком» был заключен договор купли-продажи смартфона марки «Apple iPhone 13Pro 256GB», серийный номер: 353639680657101, стоимостью сумма Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток: не работает фото-видео камера. 22.11.2022 года был произведен гарантийный ремонт смартфона в авторизованном сервисном центре ООО «Сервис М», что подтверждается актом выполненных работ № 441870 от 22.11.2022 года. В дальнейшем в процессе использования товара недостаток проявился вновь после его устранения. Истцом была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер. 29.12.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар, однако требование так и не было удовлетворено. В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 27.11.2021 года, заключенный между ней и ПАО «Вымпелком», взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 13.02.2022 года по день вынесения решения, а далее со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы в размере сумма

Истец Гурьянова М.В. в судебное заседание не явился, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсуствие.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истек гарантийный срок, предусмотренный производителем, а гарантийный ремонт произведен неуполномоченным продавцом лицом. Истец не предоставил ответчику товар, ограничившись направлением претензии, что ограничивает права ответчика и не позволяет признать действия истца добросовестными. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер, в случае удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи товара с ответчиком представитель ответчика просил суд обязать истца вернуть приобретенный у ПАО «Вымпелком» товар ответчику.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), отношения в области потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом, другими Федеральными законами.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона «О защите прав потребителей» следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 27.11.2021 года Гурьянова М.В. приобрела у ответчика смартфон марки «Apple iPhone 13Pro 256GB», серийный номер: 353639680657101, стоимостью сумма На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток: не работает фото-видео камера.

Потребитель Гурьянова М.В. обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис М».

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу № 441870 от 22.11.2022 года, сервисный центр ООО «Сервис М» в ходе ремонта мобильного телефона произвел замену задней камеры на смартфоне.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что в дальнейшем в процессе использования товара недостаток проявился вновь после его устранения.

Согласно заключению на проведенное техническое (экспертное) исследование № Т0932022 от 27.12.2022, составленному ИП фио, в предоставленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM/UMTS, производитель Apple iPhone 13Pro 256GB (А2640) emei: 353639680657101, страна производства Китай, на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля основной фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатков, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне, проявившегося в процессе эксплуатации аппарата по его прямому назначению.

29.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за товар, однако требование так и не было удовлетворено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, рассматривая заявленные требования истца, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истек гарантийный срок, предусмотренный производителем, а гарантийный ремонт, произведен неуполномоченным продавцом лицом.

Производителем установлен срок гарантии на товар в 1 год, товар был приобретен истцом 27.11.2021, следовательно гарантийный срок истек 27.11.2022. Гурьянова М.В. самостоятельно, без уведомления ответчика ПАО «Вымпелком» обратилась 22.11.2022 года изначально в ООО «Сервис М», где в ходе ремонта ООО «Сервис М» была произведена замена задней камеры на смартфоне. Ремонт был произведен сервисным центром от имени производителя.

Как установлено судом, между ПАО «Вымпелком» и ООО «Сервис М» отсутствуют договорные отношения, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца в части того, что позже недостаток проявился вновь, в связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования, суд находит несостоятельными, поскольку первого обращения по поводу недостатка истцом к ответчику не было, в связи с чем истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, истцом суду не представлены доказательства того, что в сервисный центр ООО «Сервис М» для проведения проверки качества товара истец была направлена именно ответчиком.

Гурьянова М.В. воспользовалась в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» своим правом выбора способа устранения недостатков некачественного, по ее мнению, товара, и лица, которое будет производить это устранение недостатков, и произвела ремонт товара в сервисном центре.

Иные доводы сторон и представленные документы правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

Установив обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено виновного уклонения от исполнения требований потребителя и он не может нести ответственность за неудовлетворение его требований, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Принимая во внимание, что решение в пользу истца не состоялось, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствует.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гурьяновой Марии Викторовны к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловски░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.12.2023