Мотивированное решение от 14.01.2021 по делу № 02-5978/2020 от 22.09.2020

Судья: Захарова О.Н.

Гр. дело № 33-1512/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 год адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.,

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело №2-5978/2020 по апелляционной жалобе ответчика Рабеко А.Л. на решение Симоновского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

адрес «Каршеринг» к Рабеко Алексею Леонидовичу о взыскании штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Рабеко Алексея Леонидовича в пользу адрес штраф за вождение в состоянии опьянения - сумма, штраф за просрочку платежа 81000, расходы по оплате госпошлины - сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском о взыскании штрафа к ответчику Рабеко А.Л., в котором просит взыскать с свою пользу сумму штрафа за вождение в состоянии опьянения в размере сумма, сумму штрафа за просрочку уплату любых платежей в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик Рабеко А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Рабеко А.Л. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился.

Ответчик фиоЛ в судебное заседание явился, просил отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.04.2018 года между адрес и Рабеко А.Л. заключен договор присоединения.

Согласно п.3.1 договора арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис BelkaCar на условиях договора присоединения, а пользователь обязуется пользоваться сервисом BelkaCar и автомобилем в соответствии с положениями договора присоединения и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором присоединения и тарифами.

Согласно п. 7.2.8 Договора в случае, если Пользователь управлял Автомобилем Арендодателя в состоянии опьянения или отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудников полиции и по данному факту составлен протокол об административном правонарушении, Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере сумма, либо сумма в случае пользования Сервисом BelkaBlack.

Если иное прямо не предусмотрено настоящим Договором, Пользователь возмещает Арендодателю в полном объеме все понесенные последним убытки (в том числе, упущенную выгоду), расходы и издержки, возникшие в результате нарушения Пользователем действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора и Приложений, в том числе, но не ограничиваясь: штрафы (включая штрафы (или их часть), наложенные за повторное и каждое последующее нарушение ПДД, вне зависимости от того, являлся ли Пользователь первоначальным нарушителем ПДД), пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения; убытки, связанные с состоянием арендуемого Автомобиля на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату эвакуации Автомобиля; расходы на оплату нахождения Автомобиля на специализированной (штрафной) стоянке; услуги оценщика; выезд аварийного комиссара на место ДТП; юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств, составляющих расходы в соответствии с настоящим пунктом; издержки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с использованием Пользователем Автомобилем; денежную компенсацию за администрирование (в т.ч. выявление, обработка, идентификация Пользователя, формирование и направление уведомления о нарушении Пользователю) штрафов, компенсационных выплат и иных списаний. Убытки возмещаются сверх штрафов и неустоек. Пользователь также компенсирует (оплачивает) Арендодателю время простоя Автомобиля, произошедшего по вине Пользователя, включая случаи необходимости пополнения Пользователем баланса банковской карты в случае отсутствия у Пользователя необходимого количества денежных средств для продолжения или завершения Аренды автомобиля. Время простоя подлежит поминутной оплате исходя из стоимости услуги «Платное бронирование» (п.7.3 договора).

В силу п. 7.5 Договора оплата всех предусмотренных настоящим Договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего Договора, производится в безакцептном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты Пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте (например, недостаточность денежных средств на банковском счета Пользователя и т.д.), Пользователь оплачивает Арендодателю штраф в размере сумма за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты.

При управлении арендованным автомобилем 19.05.2018 года в 03 часа 00 минут по адресу: адрес, ответчик был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, и не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 338 адрес от 10.07.2018 года Рабеко А.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как усматривается из вышеуказанного постановления, 19.05.2018 в 03 час. 00 мин. по адресу: адрес, двигаясь по адрес в сторону адрес, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, неоответствующее обстановке. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Рабеко А.Л. отказался.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не была оплачена сумма убытков, понесенных компанией, 07.10.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Срок оплаты истек 11.11.2019, т.е. по истечении 10 дней с момента, когда ответчик получил или должен был бы ее получить.

Таким образом, расчет штрафа представляется следующим образом:

245 дней (с 11.11.2019 года по 13.07.2020 года) : 3 = 81

81 х 1 000 = 81 000

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.11.2019 года по 13.07.2020 года в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд, применительно к положениям ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств возмещения истцу причинённого ущерба, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ от прохождения медицинского свидетельствования в размере сумма, сумму штрафа за просрочку уплаты любых платежей по договору присоединения за период с  11.11.2019 года по 13.07.2020 года по день вынесения решения в размере сумма

Кроме того, суд в силу ст.98 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Не согласившись с постановленным решением, Рабеко А.Л. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не выполнил обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. По мнению ответчика, суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, а сам Рабеко А.Л. был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки, поскольку не присутствовал в судебном заседании.

Указанное обстоятельство судебная коллегия признает заслуживающим внимание.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания договорных штрафных санкций, и возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям, исходя из невозможности объективно установить по каким причинам ответчик отсутствовал в судебном заседании. По данным служебной проверки, журнал регистрации посетителей, входивших в здание Симоновского районного суда адрес 21 декабря 2020 года, не сохранился. Судебная коллегия принимает заявление ответчика и определяет, с учетом положения ст. 333 ГК РФ, штраф за вождение в состоянии опьянения в размере сумма, штраф за просрочку уплату любых платежей в размере сумма. Указанный размер штрафных санкций является справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Размер судебных расходов судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, взыскав с Рабеко А.Л. в пользу адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, поскольку они признаны судом необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Ссылку в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания штрафных санкций судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Рабеко А.Л. фактически говорит о незаконности договора в части взыскания штрафа, тогда как встречные требования ответчик не предъявлял.

В остальном доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, изложив резолютивную часть в иной редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Рабеко Алексея Леонидовича в пользу адрес штраф за ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░