Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0671/2022 от 10.08.2021

УИД 13RS0022-02-2021-000157-10

Судья: Воронкова Л.П.

гр. дело суда первой инстанции № 2-671/2022

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-8037/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумма, судебные издержки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с фио в пользу ООО «РАЭ Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Бизнес Коллекшн Групп», действуя по доверенности в интересах Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по уплате госпошлины, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Р379КВ799, застрахованного у истца по полису АА 107062412 и автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, О946РВ199, которым управлял фио Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС Р379КВ799, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС Р379КВ799 был застрахован у Истца (полис АА 107062412) и, в соответствии с условиями договора страхования, была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился. СПАО «Ингосстрах» По данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Стоимость годных остатков ТС (ТОТС), переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила сумма

Соответственно, осталась невозмещенной сумма в размере сумма

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере сумма (сумма (страховое возмещение) – сумма (стоимость годных остатков), расходы по уплате госпошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца фио явилась, на исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика фио явилась, иск не признала, поскольку фио автомобилем не управлял, ходатайствовала о привлечении собственника транспортного средства «Форд Фокус» в качестве соответчика. Одновременно считает, что стоимость экспертизы завышена, в связи с чем просила суд снизить размер оплаты проведенной экспертизы до разумных пределов.

Представитель истца от привлечения собственника ТС «Форд Фокус» в качестве соответчика отказался, указав, что надлежащим ответчиком по мнению истца является именно фио, исковые требования к другим лицам истец заявлять не желал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решения суда без изменения, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Р379КВ799, застрахованного у истца по полису АА 107062412 и автомобиля «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, О946РВ199, которым управлял фио Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС Р379КВ799, были причинены механические повреждения.

Автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС Р379КВ799 был застрахован у истца (полис АА 107062412) и, в соответствии с условиями договора страхования, была признана конструктивная гибель транспортного средства (причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным), поэтому ремонт не производился. СПАО «Ингосстрах» По данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Стоимость годных остатков ТС (ТОТС), переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного ТС, составила сумма

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме сумма, при этом учитывалась стоимость полученных истцом годных остатков транспортного средства в размере сумма

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма, рассчитанные следующим образом: (сумма (страховое возмещение) – сумма (стоимость годных остатков).

Определением суда от 30 мая 2022 г. по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. Р379КВ799 после ДТП 28.02.2020 г. с учетом и без учета износа, проведение которой поручено ООО «РАЕ Экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «РАЕ Экспертизы» от 12 августа 2022 г., в данном конкретном случае с точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС после ДТП 28 февраля 2020 г. составляет округленно сумма без учета износа и сумма с учетом износа.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

При этом, суд отметил, что использование экспертом Единой методике № 432-П не привело к ошибочности выводов эксперта.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ООО «ЮК «Аргумент», эксперт при осуществлении экспертизы руководствовался помимо указанного нормативно-правового акта, также программой Audatex «AudaPad Web», которая была рекомендована ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России к применению в экспертной практике, как один из инструментов по составлению калькуляций стоимости восстановительного ремонта АМТС, каталогами и справочными материалами Exist.ru.

Кроме этого, действующим законодательством не запрещено применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в случаях составления калькуляции на ремонт поврежденного транспортного средства застрахованного по полису КАСКО.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Таким образом, ответчиком не была выполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности на момент ДТП, доказательств обратного суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других» обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд считал требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации суммы в размере сумма, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП был не фио, а иное лицо, суд признал необоснованными по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ 7 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио от 21 марта 2020 г., фио привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, как водитель транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з. О946РВ199, поскольку 28 февраля 2020 г. в 01 час 00 мин. по адресу: 04 км. Рублевского адрес управлял вышеуказанным транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности водителя ТС. Настоящее постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что именно фио должен нести предусмотренную законом ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, количества судебных заседаний, объем оказанных представителем истца услуг, суд считал возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме в размере сумма.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты судебной экспертизы, учитывая ходатайство экспертного учреждения, с ответчика в пользу ООО «РАЭ Экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере сумма.

Довод ответчика о том, что стоимость судебной экспертизы завышена, превышает средний уровень цен предложения на аналогичные услуги, не приняты судом, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств завышения стоимости оспариваемых экспертных заключений на рынке аналогичных услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в причинении ущерба, судебной коллегией отклоняются, как и судом первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ и принятое в отношении ответчика постановление по делу об административном правонарушении, которое не отменено до настоящего времени.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1