Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2014 ~ М-507/2014 от 05.02.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2013/14 по иску Мартынов В.И., Мартынова Т.Н., Мартынова С.В., Мартынов С.В. к администрации с/п <...> Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мартыновы В.И., Т.Н., С.В., С.В. обратились в суд с иском, которым просят признать за собой право собственности на по 1/4 доле за каждым, на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование исковых требований указывают, что жилой дом был предоставлен в <дата>. по договору социального найма, по месту работы в колхозе «<...>», после реорганизации колхоза жилой дом перешел на баланс СПК <...> признан банкротом, процедура банкротства определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2009 г. завершена, организация была ликвидирована, частично жилищный фонд состоящий на балансе СПК «<...>» передан в муниципальную собственность, однако их жилой дом <номер> в реестре муниципальной собственности не значится, указанное исключает приватизацию жилого помещения во внесудебном порядке, при этом занимаемое ими жилое помещение относится к жилому фонду социального использования.

В судебном заседании истцы отсутствовали, извещены, их представитель Гагаринова А.В. по доверенности поддержала исковые требования.

Представитель ответчика администрации с/п <...> в судебном заседании отсутствовал, извещен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, проверив и изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен истцам Мартыновым В.И., Т.Н. в <дата> для проживания по месту их работы в колхозе «<...>» в качестве тракториста и доярки соответственно. Истцы Мартыновы В.И., Т.Н. зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом доме с <дата> г., а их дети -истцы Мартыновы С.В., С.В. с <дата> и с <дата> соответственно, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансового лицевого счета, справками по форме 16 и отметками в паспорте о прописке. Согласно справке архивного управления администрации Раменского муниципального района от <дата> <номер> протокол заседания Правления колхоза «<...>» за <дата> «О предоставлении жилья» на имя Мартынов В.И. на хранение не поступал. Согласно сведений из тех. паспорта БТИ и кадастрового паспорта БТИ указанный жилой дом <номер>, состоит из лит. А, А1, имеет общую площадь <...> кв.м., в том числе жилую площадь <...> кв.м. Сведения в БТИ и в ЕГРП о принадлежности жилого дома <номер> отсутствуют.

Правопреемником колхоза «<...>» с <дата> явился СПК «<...>», о чем в деле имеется справка. Как следует из справки СПК «<...>» от <дата> <номер>, жилой дом <номер> числился на балансе СПК «<...>». На основании решения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2005 г. СПК «<...>» признан банкротом Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2009 г. процедура банкротства в отношении СПК «<...>» завершена, организация была ликвидирована и исключена из ЕГРЮЛ.

Как указывают истцы жилищный фонд состоящий на балансе СПК «<...>» не в полном объеме был передан в муниципальную собственность. Указанное обстоятельство подтверждается ответами администрации Раменского муниципального района и администрации с/п <...> о том, что жилой дом <номер> в реестре муниципальной собственности не значится.

Судом установлено, что истцы в досудебном порядке обращались с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако в удовлетворении просьбы было отказано, поскольку данное жилое помещение в перечне муниципального жилищного фонда не значится.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 названного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других приравненных к ним сельскохозяйственных предприятий, а также коммунальные квартиры.

В силу действующего закона - пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 с приложением N 3 к Постановлению ВС РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" вышеуказанный дом отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, независимо от того, на чьем балансе он находится.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" установлено, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 г. N 10), согласно которым, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (п. 8).

Таким образом, поскольку на возникшие правоотношения по пользованию спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусмотрено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений.

Таким образом, суд усматривает законные основания для приватизации истцами занимаемого ими жилого помещения, которое относится к жилищному фонду социального использования.

Тот факт, что при передаче указанного жилого дома в муниципальную собственность каким-то образом данный дом не был включен в список переданного имущества и в настоящее время не значится в реестре муниципальной собственности, не меняет статуса указанного дома жилищного фонда социального использования и не изменяет сложившиеся отношения по использованию указанного жилья на условиях социального найма.

Поскольку судом установлено, что указанный жилой дом относится к жилищному фонду социального использования, имеет статус муниципального жилищного фонда, передан истцам в пользование на условиях социального найма, следовательно на него распространяются вышеуказанные нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» о бесплатной приватизации жилья.

Судом установлено, что ранее право на приватизацию жилья истцы не использовали, поскольку на их имя отсутствуют сведения в ЕГРП о правах на иные жилые помещения, приобретенные в порядке приватизации жилья.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения и за ними следует признать право собственности на указанный жилой дом <номер> по 1/4 доле за каждым в порядке бесплатной приватизации жилья.

Руководствуясь ст. ст. 2, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Признать за Мартынов В.И., Мартынова Т.Н., Мартынова С.В., Мартынов С.В. право общей долевой собственности, по 1/4 доле за каждым, на жилой дом, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова