Определение суда апелляционной инстанции от 02.04.2014 по делу № 33-9758/2014 от 31.03.2014

судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.

гражданское дело №33-9758/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                      02 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                                                Овсянниковой М.В.,

судей                                                                   Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Миролюбовой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ****года,

которым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года С. отказано, апелляционная жалоба С. возвращена,

УСТАНОВИЛА:

***** года Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ОАО) к С.В., С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворил.

С.В. не согласился с данным решением, направив **** г. апелляционную жалобу на указанное решение, в которой содержалась просьба восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

*** г. суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.        
                  При вынесении определения суд указал, что во всех судебных заседаниях интересы С.В. представляла по доверенности Никитина А.В., которая участвовала во всех судебных заседаниях, о вынесенном решении ей было известно, однако, в установленный законом срок каких-либо жалоб от нее не поступало.

Однако данное суждение постановлено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.  

         Так из материалов дела следует, что мотивированное решение суда было изготовлено **** г. (л.д.103). С.В. копию решения получил **** г. (л.д.129), апелляционная жалоба С.В. направлена в Дорогомиловский районный суд г. Москвы **** г. (л.д.118).

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Исходя из смысла указанной нормы, а также ст. 214 ГПК РФ о высылке участникам процесса, не присутствующим в судебном заседании, копий решения, процессуальный срок на обжалование решения для отсутствующей в судебном заседании стороны, может исчисляться с момента получения копии решения.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из обжалуемого определения, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд установил, что копия решения направлена Селиверстову В.В. по месту отбывания наказания ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области, однако уважительных причин для восстановления процессуального срока Селиверстовым В.В. не представлено.

Принимая во внимание установленный факт отсутствия ответчика в судебном заседании **** г., факт нахождения его в местах лишения свободы, факт получения им копии решения только **** г. (л.д.129), судебная коллегия полагает, что срок апелляционного обжалования пропущен С.В., в связи с несвоевременным получением им копии решения суда, по уважительной причине, независимо от причин неявки его представителя в суд и неполучения представителем копии решения.

Поэтому оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

                  В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

                  Руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

 ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ *****░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ****** ░░░░.        

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                    

░░░░░