Определение суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 по делу № 33-28552/2016 от 21.07.2016

Судья Федюнина С.В.                                  гр. дело № 33-28552/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.07.2016 г.    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Д

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., материал по частной жалобе В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 10.06.2016 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление В. к ООО «ТРЕЙДЧЕК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.

Разъяснить В., что он может с указанным иском обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

                                             УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ТРЕЙДЧЕК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате.

Определением суда от 10.06.2016 г. В. было возвращено исковое заявление.

В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Возвращая исковое заявление  В., суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Лефортовскому районному суду г. Москвы, разъяснив истцу право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности по месту нахождения ответчика - ООО «ТРЕЙДЧЕК», расположенного по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Не состоятельна ссылка в частной жалобе на п. 9 ст. 29 ГПК РФ о рассмотрении дела по месту исполнения трудового договора, поскольку  трудовой договор, заключенный между ООО «ТРЕЙДЧЕК» и заявителем, приобщенный В. к исковому заявлению,  не содержит указание на место исполнения ею трудовых обязанностей в г. Москве на территории, относящейся к подсудности  Лефортовского районного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.06.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

2