Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1946/2021 ~ М-1836/2021 от 21.07.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                         г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Слукиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Подымовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1946/2021 по иску Чернышова А.С. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Хохлову А.В., Остренкову А.С., Плечкову И.Н. о признании права собственности на земельный участок, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Чернышов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Хохлову А.В., Остренкову А.С., Плечкову И.Н. о признании права собственности на земельный участок, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сособственниками другой части жилого дома являются: Хохлов А.В., Остренков А.С. и Плечков И.Н. Последний свои права на жилой дом не оформил в установленном законом порядке. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1062 кв.м. Он (Чернышов А.С.) владеет и пользуется земельный участком, площадью 523 кв.м. Согласно сложившемуся порядку пользования на земельном участке фактически расположены два жилых дома, границы межу которыми определены капитальным забором. Спор о праве пользования земельным участком и домом между сособственниками отсутствуют. Часть принадлежащего истцу земельного участка расположена в границах земельного участка, имеет отдельный вход, отдельные коммуникации. На первичный технический учет домовладение было принято в 1946 году с указанием площади земельного участка 1062,4 кв.м. по данным технической инвентаризации 2006 года домовладение находится на земельном участке по фактическому пользованию 1062 кв.м. Ответчики Хохлов А.В., Остренков А.С., Плечков И.Н. возражают против оформления права собственности на земельный участок, споров по границам земельного участка не имеется. Уведомлением министерства имущественных и земельных отношений Тульской области ему (Чернышову А.С.) отказано в предоставлении земельного участка. Согласно схеме ООО «Межевание и Геодезия 71 площадь земельного участка составляет 1062 кв.м., площадь земельного участка, которым владеет и пользуется он (Черныщов А.С.) составляет 523 кв.м., что является меньше его ? доли. На основании изложенного, истец просит суд: признать за ним (Чернышовым А.С.) право собственности на ? долю в праве собственности в порядке приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1062 кв.м., согласно представленной схеме расположений земельного участка на кадастровой плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО; выделить ему (Чернышову А.С.) в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 523 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Чернышов А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Чернышова А.С. по доверенности Ефимова О.В. В судебное заседание не явилась, о месте дате и времени рассмотрения дела уведомлена в устанволенном законом порядке, ранее в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддерживала в полном объеме.

Представитель ответчика – Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, не просил об отложении дела.

Ответчики Хохлов А.В., Остренков А.С., Плечков И.Н., извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, не просили об отложении дела.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1213/2021 Пролетарского районного суда г. Тулы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пунктов 1-4 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Иное положение нарушило бы право сторон на владение, пользование и распоряжение своей долей.

Пленум Верховного Суда РФ в и пункте 7 Постановления от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» разъяснил, что выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом в ходе рассмотрения спора по существу были установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Чернышов А.С. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Другими сособственником жилого дома в праве общей долевой собственности на указанное домовладение являются: Хохлов А.В. (29/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), Остренков А.С. (1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), Плечков И.Н. (1/80 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом).

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1062 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией предоставленных управлением Росреестра по Тульской области правоустанавливающих документов на дом.

По заявлению Чернышова А.С. устранена реестровая ошибка (техническая ошибка), допущенная при регистрации объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, в части двойного указания кадастровых номеров объектов недвижимости, расположенных по данному адресу.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 07 июня 2021 года        исковые требования Чернышова А.С. к администрации г. Тулы, Хохлову А.В., Остренкову А.С., Плечкову И.Н. о сохранении дома в реконструированном состоянии, выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворены.

Судом постановлено: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде в составе помещений: Литеры А, А1, А2, а, а1, а2, общей площадью 157,8 кв.м., согласно техническому паспорту, выданному ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в натуре долю Чернышова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: в лит.А помещение №,2 кв.м, помещение № – 8,0 кв.м, помещение № – 22,1 кв.м., помещение № – 12,8кв.м., в лит.А2 помещение № – 9,7 кв.м., помещение № – 6,0 кв.м, лит.а1 - 3,6 кв.м., лит.а2 – 4,3 кв.м.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно сложившемуся порядку пользования на земельном участке, фактически расположены 2 жилых дома. Границы между домами обозначены и определены капитальным забором на протяжении многих лет, с 1975 года, что подтверждается схемой БТИ, имеются отдельные входы в домовладение, отдельные выделенные коммуникации.

Чернышов А.С фактически занимает и пользуется следующей частью дома: в лит.А помещение № – 15,2 кв.м, помещение № – 8,0 кв.м, помещение № – 22,1 кв.м., помещение № – 12,8кв.м., в лит.А2 помещение № – 9,7 кв.м., помещение № – 6,0 кв.м, лит.а1 - 3,6 кв.м., лит.а2 – 4,3 кв.м.

Вышеуказанные жилые помещения расположены в границах земельного участка, которыми пользуется истец.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как видно из выполненного ГУ ТО «Областное БТИ» в 2020 году технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домовладение расположено на земельном участке по документам площадью – 1062 кв.м., фактически - 1078 кв.м., самовольно занятая земля – 16,2 кв.м. на плане заштрихована, находится впереди земельного участка.

Из архивной справки ГУ ТО «Областное БТИ» на земельный участок следует, что на первичный технический учет домовладение было принято ДД.ММ.ГГГГ с указанием почтового адреса: <адрес>. Площадь земельного участка составила 1062 кв.м., кроме того, самовольно занятая земля 23,2 кв.м. Владельцами указаны: ФИО и ФИО

В ходе проведения технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изменение границ земельного участка в результате чего площадь земельного участка составила по фактическому пользованию - 1062,4 кв.м., кроме того, самовольно занятая земля площадью 24,9 кв.м.. который решением исполнительного комитета Пролетарского районного Совета депутатов трудящихся г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено освободить. По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ домовладение находится на земельном участке площадью по фактическому пользованию 1062 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются и копией инвентарного дела на домовладение по адресу: <адрес>, предоставленного ГУ ТО Областное БТИ

    В ЕГРН сведения о правах на земельный участкок площадью 1062 кв.м. по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Кадастровым инженером ФИО ДД.ММ.ГГГГ составлена схема места расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, границы которого определены согласно фактическим границам по существующим на местности ограждениям, площадью 1062 кв.м. со следующими координатами:

Обозначение характерных точек	Координаты
	х	у
н1	745902.53	266493.82
н2	745910.96	266503.29
4	745920.72	266514.74
н3	745923.72	266517.79
н4	745914.91	266525.08
н5	745911.87	266528.14
н6	745910.43	266529.80
н7	745906.11	266533.04
1	745898.82	266540.17
н8	745894.25	266534.88
н9	745889.37	266528.81
н10	745886.87	266525.98
н11	745877.79	266515.29
н12	745891.23	266503.56
н13	745891.88	266503.00
н14	745897.39	266498.00
н1	745902.53	266493.82

Также, кадастровым инженером ФИО ДД.ММ.ГГГГ составлена схема истребуемого истцом Гречишкиным земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 523 кв.м. со следующими координатами:

Обозначение характерных точек	Координаты
	х	у
н1	745902.10	266510.67
н2	745910.13	266519.84
н3	745914.91	266525.08
н4	745911.87	266528.14
н5	745910.43	266529.80
н6	745906.11	266533.04
н7	745898.82	266540.17
н8	745894.25	266534.88
н9	745889.37	266528.81
н10	745886.87	266525.98
н11	745877.79	266515.29
н12	745884.04	266509.84
н13	745884.29	266510.15
н14	745890.94	266518.02
н15	745891.04	266517.94
н16	745892.22	266519.33
н17	745892.89	266520.08
н18	745898.93	266514.86
н19	745898.27	266514.08
н1	745902.10	266510.67

Таким образом, судом установлено право занятия владельцами домовладения по адресу: <адрес>, расположенного по указанному адресу земельного участка. Право пользования земельным участком истцом Чернышовым А.С. на праве бессрочного владения участниками процесса не оспаривается.

Принадлежащая истцу часть жилого дома расположена в пределах границ испрашиваемого земельного участка, имеющего вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Однако истцу министерством имущественных и земельных отношений Тульской области земельный участок предоставлен не был.

Чернышов А.С. обратился в министерство земельный и имущественных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении земельного участка, в чем ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на то, что заявителем указаны не все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, отсутствуют правоустанавливающие документы всех правообладателей общей долевой собственности на жилой дом.

Как видно из вышеустановленных судом обстоятельств, указанные в отказе министерством имущественных и земельных отношений недостатки истцом были устранены в части задвоения зарегистрированных объектов недвижимости и сособственников.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу в собственность ранее предоставленных им земельных участков.

Исходя из смысла Земельного кодекса РФ при приобретении права собственности на здание, сооружение его собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

Судом установлено, что требований об изъятии земельного участка кем-либо не заявлялось, что свидетельствует о правомерном предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, на котором возведен жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прежние собственники домовладения, состоящего из жилого дома и земельного участка, владели спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что прежние собственники жилого дома не оформили документы, удостоверяющие право на земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, к новому приобретателю строения, в силу ч.1 ст. 35 ЗК РФ, перешло право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, поэтому к истцу перешли те же права на земельный участок, которые были у предыдущего собственника - право постоянного (бессрочного) пользования, а, следовательно, и право на однократную бесплатную приватизацию, которое истцом не использовано.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 года № 16-П, закреплено право граждан по их выбору продолжить пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, либо переоформить правовой титул.

Указом Президента РФ от 07 марта 1996 года «О реализации конституционных прав граждан на землю» установлено, что земельные участки, полученные гражданами до 01 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного, либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

В силу пункта 2 статьи 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной собственности, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

На основании статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пункт 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закрепляет принцип земельного законодательства – единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В силу положений пункта 2 статьи 268 ГК РФ, действующей до вступления в силу Федерального закона от 26 июня 2007 года №118-ФЗ, право постоянного пользования земельным участком может быть приобретено собственником здания, строения, сооружения и иного недвижимого имущества в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 271 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 271 ГК РФ следует, что если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268-270), на котором расположено это недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Такое положение содержалось и в статье 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и воспроизведено в Земельном кодексе РФ.

Переход права пользования земельным участком при переходе права собственности на строение предусматривалось нормами земельного законодательства ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу положений статей 25 и 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20 сентября 1992 года, являются выданные на тот период документы: государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ.

Приведенная выше норма закона предоставляла гражданам возможность узаконить права на земельные участки, которые были выделены им под строительство индивидуального жилого дома и которыми они пользовались в течение длительного времени.

Выделяемые под строительство домов земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования традиционно самостоятельным объектом гражданского права не являлись - они выполняли служебную роль при возведенном здании. При отчуждении строения они следовали его судьбе и переходили к новому собственнику строения.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов новым ЗК РФ провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Этот принцип содержит ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Анализ ст. 35 ЗК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права на строение к новому собственнику строения переходит право на одну часть земельного участка, занятую строением, и другую, которая необходима для обслуживания строения, здания, сооружения и сохранения их целевого назначения. Именно об их использовании на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, говорится в п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Следовательно, в случае перехода права собственности на строения в период действия нового Земельного кодекса РФ, статья 35 ЗК РФ не отменяет и не ограничивает переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на бесплатную приватизацию участка, перешедшего к нему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу ст. ст. 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Увеличение одним из сособственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки, не может являться основанием для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев.

В силу положений пунктов 1 - 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Каких либо доказательств нарушения прав ответчика и третьих лиц действиями истца суду не представлено.

Собственниками смежных домовладений сведений о наличии спора о фактическом пользовании земельными участками не представлено, их земельные участки отмежеваны.

Спора между сособственниками домовладения и земельного участка не имеется, данный порядок пользования земельным участком сложился в течение длительного времени, ответчиками не оспаривается. Спор о границах смежных земельных участков между правообладателями расположенных на них домовладений, отсутствует. Сведений другого суду не представлено.

Правомерность пользования истцом земельным участком по фактическим границам участниками процесса по делу не оспаривалась.

Приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу в собственность ранее предоставленных им земельных участков.

Исходя из смысла ЗК РФ при приобретении права собственности на здание, сооружение его собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования.

Судом установлено, что требований об изъятии земельного участка кем-либо не заявлялось, что свидетельствует о правомерном предоставлении земельного участка, на котором возведен жилой дом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что прежние собственники домовладения, состоящего из жилого дома и земельного участка, владели спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, установив, что спорный земельный участок является самостоятельным объектом права, его границы определены, при этом отсутствует спор по границам земельного участка, находящегося в пользовании истца, право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано, истец является собственником части жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, препятствий для оформления ей в собственность земельного участка не имеется, суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания права собственности истца на испрашиваемый земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Чернышова А.С. удовлетворить.

Признать за Чернышовым А.С. в порядке приватизации право собственности на ? долю в праве собственности в порядке приватизации на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1062 кв.м., согласно представленной схеме расположений земельного участка на кадастровой плане территории от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО со следующими координатами:

Обозначение характерных точек	Координаты
	х	у
н1	745902.53	266493.82
н2	745910.96	266503.29
4	745920.72	266514.74
н3	745923.72	266517.79
н4	745914.91	266525.08
н5	745911.87	266528.14
н6	745910.43	266529.80
н7	745906.11	266533.04
1	745898.82	266540.17
н8	745894.25	266534.88
н9	745889.37	266528.81
н10	745886.87	266525.98
н11	745877.79	266515.29
н12	745891.23	266503.56
н13	745891.88	266503.00
н14	745897.39	266498.00
н1	745902.53	266493.82

Выделить Чернышову А.С. в натуре долю в общей долевой собственности на земельный участок, площадью 523 кв.м. согласно схеме расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО от ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами:

Обозначение характерных точек	Координаты
	х	у
н1	745902.10	266510.67
н2	745910.13	266519.84
н3	745914.91	266525.08
н4	745911.87	266528.14
н5	745910.43	266529.80
н6	745906.11	266533.04
н7	745898.82	266540.17
н8	745894.25	266534.88
н9	745889.37	266528.81
н10	745886.87	266525.98
н11	745877.79	266515.29
н12	745884.04	266509.84
н13	745884.29	266510.15
н14	745890.94	266518.02
н15	745891.04	266517.94
н16	745892.22	266519.33
н17	745892.89	266520.08
н18	745898.93	266514.86
н19	745898.27	266514.08
н1	745902.10	266510.67

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                          У.В. Слукина