Мотивированное решение от 25.04.2019 по делу № 02-0029/2019 от 15.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019  года                                                         город Москва                                                                                              

 Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Виноградовой О.В., с участием представителя истца Махровой М.А., представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – Тертюка А.А., представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» - Конычевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/19 по иску Головичер О.Я. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района», ООО «Лэндстрой», АО «Страховая компания «ОПОРА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,  

УСТАНОВИЛ:

Истец Головичер О.Я. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района», ООО «Лэндстрой», АО «Страховая компания «ОПОРА» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***. В результате проведения в многоквартирном доме капитального ремонта были некачественно заменены радиаторы, что привело к заливу квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования комиссии в составе представителей эксплуатирующей организации ГБУ «Жилищник Басманного района». Истец обратился к ФКР г. Москвы с требованием произвести выплату суммы причиненного ущерба, но ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере *** руб., расходы на проведение экспертиз в размере *** руб., расходы по отправке телеграмм в размере *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы на проведение повторной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены эксплуатирующая организация ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района», подрядная организация, выполнявшая ремонтные работы – ООО «Лэндстрой», страховая компания подрядной организации - АО «Страховая компания «Опора».

Представитель истца Махрова М.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города  Москвы – Тертюк А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что ФКР г. Москвы причинителем вреда не является, в связи с чем не может нести ответственность за действия подрядной организации ООО «Лэндстрой», ответственность которой застрахована в АО СК «Опора».

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» - Конычева К.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков ООО «Лэндстрой», АО «СК Опора» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Мастер Плюс», ООО «Ти Джи Ви», ООО «Балтикстройкомпани» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков ООО «Лэндстрой», АО «СК Опора» и третьих лиц, поскольку они о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Головичер О.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: город  Москва, ***.

*** года и *** года произошли заливы в вышеуказанной квартире.

Согласно актам обследования № *** и б/н от *** года,  утвержденным ГБУ г. Москва «Жилищник Басманного района», залив квартиры  по  адресу:  город  Москва, *** произошел в результате нарушения технологии производства строительных работ подрядной организацией ООО «Лэндстрой» при выполнении капитального ремонта системы центрального отопления (Т. 12 л.д. 23).  В результате залива в жилом помещении имеются следующие повреждения: кладовая 1,8 кв.м. – следы протечки на полу и стенах, вздутия, трещины, отслоение шпаклевки; коридор 7,9 кв.м. – следы протечки на крыше, стенах, деформация гипсового потолка, паркета, вздутие краски на стенах; в кухни 22,6 кв.м. – следу протечки на крыше, стенах, вздутие и деформация гипсового потолка, паркета, вздутие краски на стенах (Т. 2 л.д. 25).

Для определения причин залива истец обратилась в ООО «***», оплатив услуги эксперта в размере *** руб., согласно заключению эксперта, залив в квартире по адресу: город Москва, *** произошел вследствие протечки в системе центрального отопления в ходе работ, выполняемых организацией ООО «Лэндстрой».

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратился в ООО «***», оплатив стоимость услуг эксперта в размере *** руб.

Согласно заключению ООО «***», стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: город Москва, ***, составляет *** руб. *** коп.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района», что не оспаривалось сторонами.

*** года между Фондом  капитального  ремонта многоквартирных домов   города  Москвы и ООО «Лэндстрой» заключен  договор  № ** на выполнение  работ  по восстановлению рабочего состояния инженерных систем, коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе по адресу: г. Москва, ***.

Согласно Акту открытия работ, ООО «Лэндстрой» приняло от Фонда объект для производства работ по капитальному ремонту имущества многоквартирного дома по спорному адресу ***г.

Ответственность ООО «Лэндстрой» застрахована в АО «СК Опора» согласно полису № *** от *** года.

Согласно  акту фиксации нарушений выполненных работ от *** года, система теплоснабжения (стояки) демонтированы, частично в местах общего пользования не установлены, работы не ведутся, что также следует из акта комиссионного обследования, организованного представителем ФКР г. Москвы.

Из акта комиссионного обследования, организованного ФКР от ***г. выявлены нарушение производства работ ООО «Лэндстрой» по системе теплоснабжения и рекомендовано подготовить документы к расторжению договора.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома.

В силу п.п. 2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт систем центрального отопления.

Статьей 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 г. № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы», в соответствии с п.3 ч.1 ст.167, ч.2 ст.178 ЖК РФ, а также ч.2 ст.7 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. № 2 «Основы жилищной политики города Москвы» Правительство Москвы постановило учредить Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москвы. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Москвы.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме, определён в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно заключению, составленному экспертом Межрегиональной общественной организации содействия развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов» по результатам производства судебной экспертизы, причиной рассматриваемого залива является проведение ремонтных работ на системе центрального отопления.

Таким образом, залив квартиры истца произошёл после начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ответственность за последствия ненадлежащего исполнение подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта возложена на   регионального оператора, формирующего фонд капитального ремонта, а не на саму подрядную организацию, то суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный Головичер О.Я. ущерб подлежит возложению на Фонд капитального ремонта г. Москвы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Лэндстрой», АО СК «Опора» надлежит отказать.

Поскольку осуществление капитального ремонта внутридомовых систем центрального отопления обязанностью управляющей организации дома не является, залив произошел в период производства капитального ремонта системы центрального отопления, а, следовательно ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению таких работ управляющая организация не несет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник Басманного района» также надлежит отказать.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

С целью определения причины залива и размера ущерба, подлежащего возмещению, суд, по ходатайству ответчика, назначил по делу судебную экспертизу.

Из представленного в суд заключения, составленного экспертом Межрегиональной общественной организации содействия развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***  составляет (без износа) *** руб. *** коп.

Поскольку в экспертном заключении составленном Межрегиональной общественной организации содействия развитию экспертно-судебной деятельности «Ассоциация судебных экспертов» не были учтены все повреждения, причиненного жилому помещению, неверно определена площадь повреждений, то судом по  ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Согласно заключению, составленного экспертом ООО «Графо» стоимость восстановительного ремонта квартиры №***, расположенной по адресу: г. Москва, *** без учета износа составляет *** руб., с учетом износа составляет *** руб.

Не доверять изложенным в заключениях доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертные заключения составлены на основании определений суда, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов экспертам заявлено не было, предметно заключение экспертов не оспорено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основе приведенных данных, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд устанавливает размер причиненного истцу от залива ущерба в сумме *** руб.

Таким образом, с ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере *** руб., составляющие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Разрешая  исковые требования  Головичер О.Я. о взыскании компенсации морального вреда, суд  считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

  В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению отчета о причинах залива и отчета об оценке в общем размере *** руб., расходы по проведению повторной экспертизы в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб., данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФКР г. Москвы расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по проведению повторной экспертизы в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность на представителей выдана для представления интересов истца в неопределенном числе органов, учреждений и организаций. Указание на участие представителя в судебном заседании по данному гражданскому делу доверенность не содержит.

Требования истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, гражданским законодательством РФ не предусмотрено взыскание штрафа по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в данном случае нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░  ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░  ░░░░░░  ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

 ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░