Решение по делу № 2-772/2016 ~ М-510/2016 от 29.04.2016

                                                                                                                Гражд. дело № 2-772/16

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

п. Иволгинск                                                       17 июня 2016года

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Алсановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балданова Б.Б. к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Балданов Б.Б. просит расторгнуть кредитный договор № 12714698 от 18.01.2014г.; признать пункты заявления о предоставлении кредита по программе "Покупки в кредит" недействительными, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор на сумму 260000 руб. 00 коп. По условиям вышеуказанного договора банк открыл текущий счет № 40817810500140023029 в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 06.03.2015 года была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Ссылаясь на п. 1 ст. 16, п.п.3 п. 2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Судам, иным юрисдикционным органам иногда приходится оценивать правомерность фактов и ситуаций, которые происходили в прошлом. Поскольку применительно к указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, иному юрисдикционному органу следует при такой оценке руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности повлиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца. Права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 2.4 заявления, процентная ставка годовых составляет 29,9 %. Однако, согласно п. 4.1, полная стоимость кредита составляет 33,44 %. Содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489 и п. 1 ст. 819 ГК РФ. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке (безотносительно к типу обязательства - будь то договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа или кредитный договор с банком) указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей". Оспариваемым предписанием также признано нарушающим права потребителей условие об обязанности заемщика исполнить кредитный договор на измененных по причине частичного досрочного возврата кредита условиях, несмотря на не направление или несвоевременное направление банком расчета нового размера платежа или расчета новой даты погашения кредита. Согласно части 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец), обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Абзац 4 части 2 статьи 10 Закона N 2300-1 устанавливает, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Аналогичное требование об обязательном порядке представления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования". По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита. Правила расчета полной стоимости кредита (эффективной процентной ставки) и порядок доведения до заемщика сведений о ней описаны в Указании ЦБР от 13 мая 2008 г. №2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Данный нормативный акт возложил на банки обязанность информировать заемщиков обо всех комиссиях и дополнительных платежах. Кроме того, в Указании №2008-У содержится формула для расчета величины ПСК, выраженной в процентах годовых, т.е. полная стоимость кредита это его реальная процентная ставка. Согласно п. 7 Указания ЦБР №2008-У - «Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика». Однако, при обращении в Банк, Истцу не была предоставлена данная информация, что явно противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №2008-У. Согласно п.5. Указания ЦБР №2008-У, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. В части 9 статьи 30 Закона N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования (часть 10 статьи 30 Закона N395-1). Императивные требования Закона № 395-1 обязывают Банк информировать заемщика - физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. Досрочное погашение кредита заемщиком, по сути, является соглашением сторон об изменении срока возврата предоставленных по договору денежных средств и, соответственно, изменении полной стоимости кредита, о новом значении которой Банк обязан информировать заемщика. При этом Банком были нарушены Указания ЦБР №2008-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения. Ссылаясь на ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и считая, что причинение морального вреда налицо, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, просит возместить причиненный моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Балданов Б.Б. не явился. Извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - представитель ПАО "Лето Банк" в суд также не явился. Извещен о времени, месте судебного разбирательства надлежаще.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца и ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчиком представлены письменные возражения, согласно которым, Банк не согласен с исковым заявлением в полном объеме. Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным. В соответствии с п.2.1 Указания ЦБР № 2008-У от 13.05.2008г. " О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включались платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Указанная информация была доведена до заемщика в п.4.1 Заявления. В соответствии с п.3.3, п.4 Указания ЦБР № 2008-У, в расчет полной стоимости кредита не включались предусмотренные кредитным договором платежи заемщика по обслуживанию кредита, величина и/или сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и /или варианта его поведения. Это те платежи, суммы которых на момент заключения договора могут быть не известны и, которые могут быть рассчитаны, исходя из максимально возможного срока кредитования. Истец не говорит, какие именно комиссии не были включены в расчет ПСК в его случае и, каким образом это нарушило его права, как потребителя. При оформлении кредита истец располагал полной информацией о кредите, о порядке его возврата и списание денежных средств с его счета. Истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в соответствии со своим волеизъявлением, т.к. договор подписан истцом без разногласий. Размер процентной ставки по кредиту был указан в п.2.4 Заявления и составил 29,9% годовых. Банк исполнил перед истцом обязанность по доведению необходимой информации по кредитному договору. Основания для признания вышеуказанных пунктов заявлении недействительными, отсутствуют. Не согласны с доводом истца, что заявление о предоставлении кредита содержит признаки типовой формы, не соответствует действительности. Заявление о предоставлении кредита заполняется сотрудником Банка со слов заемщика в его присутствии. Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон. При этом, Банк взял на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, а заемщик по из возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Комиссия за неразрешенный пропуск платежа является неустойкой (способом обеспечения исполнения обязательств). Взимание данной комиссии соответствует законодательству, поскольку данная комиссия является способом обеспечения исполнения обязательства ( неустойкой) и возможность ее взимания предусмотрена ст. 330 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

               Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

           Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положением ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 18.01.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 12714698, согласно которому, ответчиком истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 260000 руб. сроком на 24 месяца под 29,9%, с полной стоимостью кредита 33,44 %.

В обоснование своих исковых требований Балданов Б.Б. указывает о том, что в заключенном между сторонами кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что он является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание; права истца были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора.

Изучив представленные суду доказательства, проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Кредитный договор заключен путем акцепта Банком предложений /оферт/ клиента о заключении договора. Подписав кредитный договор, Балданов Б.Б. предложил заключить Банку договор на изложенных в договоре условиях. Подписью истца в кредитном договоре подтверждается, что он ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, График платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора Балданов Б.Б. не был согласен с условиями кредитного договора и предлагал изложить их в иной редакции, суду не представлены. В связи с этим, заявление истца о нарушении его прав заключением    типовой формы договора, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, суд находит не состоятельным.

В соответствии со ст.30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Исходя из п.7 Указания Банка России от 13.05.2008 № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", информация о полной стоимости кредита может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Полная стоимость кредита – 33,44% годовых отражена в п. 4.1 заявления (кредитного договора), графике платежей. Общая сумма, подлежащая выплате по кредиту, согласно графику, 260000 рублей- основной долг, проценты- 85240,20 руб., комиссии- 61776,00 руб. Общая сумма определяется путем их суммирования, произведения простого арифметического расчёта, т.е. определена полная стоимость кредита в рублях и указана в графике платежей по кредитному договору, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, с которым истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. В графике платежей указан срок кредита в месяцах - 24 месяца.

Тем самым, материалами дела опровергаются доводы истца о нарушении его прав, как потребителя, ввиду не предоставления соответствующей информации о полной стоимости кредита. Суд считает, что до него была доведена полная и необходимая информация о предоставляемом кредите до его заключения, т.к. из анализа представленных доказательств следует, что вся необходимая информация истцу, как потребителю, была представлена, о чем указывают условия кредитного договора. Истец, подписав кредитный договор, подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями данного договора, и тем самым принял на себя обязательства по соблюдению его условий.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылаясь на противоречие условий кредитного договора требованиям Закона, истица вопреки приведенным процессуальным нормам надлежащих доказательств этому не предоставила.

         В данном случае, из буквального толкования условий кредитного договора следует о надлежащем доведении до заемщика условий кредитного договора, в том числе, о полной стоимости кредита, процентах, суммах комиссий.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истец, обращаясь в суд, также просит расторгнуть кредитный договор.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. 451 ГК РФ, учитывая, что ответчиком обязанность по предоставлению истцу кредита исполнена, истец воспользовался денежными средствами ответчика, при этом доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств не представлено, приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.

В данном случае, с учетом всех изложенных обстоятельств по делу заявление о расторжении договора является не обоснованным.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Более того, ответственность за не предоставление потребителю информации об услугах предусмотрена ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 1 которой установлено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Балдановым Б.Б. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он в разумный срок отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных сумм ввиду не предоставления полной информации об услугах. Из претензии, направленной в адрес Банка в марте 2015 года, такие сведения не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд не находит нарушений прав истца, как потребителя финансовой услуги, при заключении кредитного договора, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора и его расторжения, а также отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                  Р Е Ш И Л:

     Исковое заявление Балданова Б.Б. к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья:                           Хаптахаева Л.А.