Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2015 ~ М-630/2015 от 27.05.2015

            Дело № 2-716/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        19 июня 2015 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Федоровских, при секретаре Э.Х. Клевакиной, с участием помощника Режевского городского прокурора А.А. Сварцева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Режевского городского прокурора, действующего в интересах Козлова В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный двор» о взыскании задолженности по заработной плате,

                                                        УСТАНОВИЛ:

       Режевской городской прокурор обратился с иском в интересах Козлова В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный двор» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Козлов В.К. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Литейный двор» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Длительное время он не получает заработную плату. Сумма задолженности по заработной плате у ООО «Литейный двор» перед Козловым В.К., согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. Заявитель длительный период времени нуждается в денежных средствах, не имеет в связи с этим средств на оплату адвоката для защиты своих прав, что подтверждается справкой о задолженности. Учитывая факт отсутствия у заявителя необходимых юридических знаний, затруднительность в самостоятельной защите своих интересов в суде, отсутствие денежных средств на оплату услуг адвоката, Режевским городским прокурором принято решение о предъявлении данного заявления в порядке ст. 45 ГПК РФ. В соответствии с п.9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Согласно п. 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Литейный двор» и Козловым В.К. непосредственным местом исполнения трудовых обязанностей является <адрес>. Поскольку место исполнения трудовых обязанностей Козлова В.К. указано в трудовом договоре и находится в <адрес>, имеются основания для предъявления иска по месту исполнения обязанностей Козловым В.К. по трудовому договору. Режевской городской прокурор просит взыскать с ответчика в пользу Козловым В.К. задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты>.          

      Помощник Режевского городского прокурора А.А. Сварцев в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу Козлова В.К. сумму задолженности по заработной плате в указанном в иске размере, поскольку задолженность по заработной плате до настоящего времени не выплачена.

Козлов В.К. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Представитель ответчика ООО «Литейный двор», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известив об уважительной причине своей неявки, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

     Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

     По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

      В данном случае, представитель ответчика в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данные ответчики самостоятельно отказались от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонились от предоставления доказательств по делу. При этом, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

      Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика и ее представителя по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства

      Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В судебном заседании установлено, что Козлов В.К. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Литейный двор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу подтверждают, что Козлов В.К. с ДД.ММ.ГГГГ был принята в ООО «Литейный двор» в ремонтную службу на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты>

       Согласно справке выданной главным бухгалтером Общества с ограниченной ответственностью «Литейный двор» Т.Н. Беловой на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия перед работником Козловым В.К. по выплате заработной платы за период 5-ти месяцев, а именно: <данные изъяты>

          Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

       Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Однако работодателем срок выплаты заработной платы не соблюдался, в результате чего возникла задолженность по заработной плате.

       Таким образом, в судебном заседании установлено, что Козлов В.К. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Литейный двор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность предприятия перед работником Козловым В.К. по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>, которая на момент рассмотрения дела в суде не выплачена.

По вышеизложенным обстоятельствам исковые требования Режевского городского прокурора, действующего в интересах Козлова В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный двор» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

РЕШИЛ:

Исковые требования Режевского городского прокурора, действующего в интересах Козлова В. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Литейный двор» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить полностью.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Литейный двор» в пользу Козлова В. К. задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Литейный двор» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

          Представитель ответчика ООО «Литейный двор» вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      С.Н. Федоровских