Решение по делу № 33-30813/2015 от 14.12.2015

Судья – Бондаренко О.В. Дело № 33-30813/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

и судей Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.

при секретаре Л

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Виталия Сергеевича к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя САО ЭРГО по доверенности Лим А.Р. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Белов B.C. обратился в суд с иском к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что 05 апреля 2015 года в С.Н.Т. «<...>» напротив дома № <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» гос. номер <...>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «<...>» гос. номер <...> под управлением Джур Р.В. Согласно административному материалу виновным в совершении данного ДТП был признан Джур Р.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ЖАСО», страховой полис: <...>. Гражданская ответственность Белова B.C. застрахована в ЗАСО «Эрго Русь», страховой полис: <...>. <...> он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами. В установленный Законом об ОСАГО срок Страховщик не произвел выплату. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта он обратился к независимому оценщику ООО «<...>», где проведен осмотр транспортного средства - автомобиля «<...>» гос. номер <...>, и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра составлен расчет № <...>, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа, составляющая <...> рублей <...> копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <...>. За проведение оценки оплачено <...> рублей. Таким образом, истцу причинен реальный ущерб на сумму <...> рублей <...> коп. <...> года он обратился к Страховщику с досудебной претензией, в которой он просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, согласно заключения № <...> «<...>», однако страховщик ответил односторонним отказом. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ильин А.Е. исковые требования уточнил в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <...> руб., финансовую санкцию в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> от присужденных судом сумм, судебные расходы в размере <...> руб.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2015 года исковые требования Белова В.С. удовлетворены частично. С ЗАСО «Эрго Русь» в пользу Белова < Ф.И.О. >12 суд взыскал сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, финансовую санкцию в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, стоимость экспертизы в размер <...> рублей. С ответчика ЗАСО «Эрго Русь» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель САО ЭРГО по доверенности Лим А.Р. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции, просит решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2015 года отменить, так как считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Белова В.С. по доверенности Ильина А.Е., выражавшего мнение о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, <...> года в С.Н.Т. «<...>» напротив дома № <...> произошло ДТП с участием автомобиля «<...>» гос. номер <...>, принадлежащего Белову B.C. на праве собственности и автомобиля «<...>» го. Номер <...> под управлением Джур Р.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки «<...>» гос. номер <...> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от <...> года, где зафиксированы аварийные повреждения. Согласно административному материалу виновным в совершении данного ДТП был признан Джур Р.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ЖАСО», страховой полис: <...>. Гражданская ответственность Белова B.C. была застрахована в ЗАСО «Эрго Русь», страховой полис: <...>.

<...> года истец Белов B.C. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что в установленный договором страхования срок истец не получил направление на ремонт и вынужден был восстанавливать автомобиль из средств собственного бюджета.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта он обратился к независимому оценщику ООО «<...>», где был проведен осмотр транспортного средства - автомобиля «<...>» гос. номер <...>, и составлен акт осмотра. На основании акта осмотра был составлен расчет № <...>, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа, составляющая <...> рублей <...> копеек.

Утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <...> За проведение оценки было оплачено <...> рублей.

Как усматривается из материалов дела, <...> года истец обратился к Страховщику с досудебной претензией, в которой он просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, согласно заключения № <...> ООО «<...>», однако страховщик ответил односторонним отказом.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<...>». В соответствии с заключением № <...> от <...> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» гос. номер <...> оставляет с учетом износа <...> руб., величина УТС <...> руб.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принял заключение эксперта ООО «<...>», которое представитель ответчика не оспаривал.

С учетом изложенного, судом первой инстанции установлена общая сумма причиненного ущерба, которая составила <...> руб.

Однако, с учетом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно взыскал сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом и размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированно отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом и размером неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу Белова B.C., на основании чего удовлетворяет данное требование истца и взыскивает с ответчика в пользу Белова B.C. <...> рублей неустойки за несоблюдение срока осуществление страховой выплаты, а также на основании вышеуказанной нормы с обоснованностью требования истца о взыскании в его пользу финансовой санкции в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования Белова B.C. о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, снизив размер компенсации морального вреда до <...> рублей.

После проведения независимой оценки истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена полностью.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец пытался разрешить спор в досудебном порядке. Судом первой инстанции установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты. Ответчиком до момента вынесения обжалуемого решения материальный ущерб выплачен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в общей сумме <...> рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в доход бюджета муниципального образования Щербиновский район взыскана с ответчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, чт░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>