Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5563/2013 ~ М-5395/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-5563/2013 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

***                                                                                                    г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области

В составе: председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

При секретаре Громовой Л.В.

С участием представителя истца Межаковой Д.В., ответчика Калита Е.В., представителя ответчика Кузнецовой А.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» к Калита Е. В. о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к Калита Е. В. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере ***, государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** ответчик была принята на работу в структурное подразделение Управления филиала «Амурэнергосбыт» ОАО «ДЭК» на должность заведующей столовой. *** с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. На основании приказов *** от *** и ***, соответственно, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей вверенных ответчику, в результате которой была выявлена недостача в сумме ***. Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи, сличительной ведомости от ***, которые удостоверены подписями членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственного лица Калита Е.В., от которой каких-либо замечаний в ходе проведения инвентаризации не поступило. В ходе проведения проверки на предмет установления размера реального ущерба, причиненного ответчиком и причин его возникновения, результаты которой отражены в акте от *** установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность. Размер недостачи был определен в соответствии с данными бухгалтерского учета в размере *** без учета торговой наценки (по ценам приобретения). Расчет величины естественной убыли товарно-материальных ценностей составил ***. Таким образом, размер реального ущерба, причиненного работодателю недостачей товарно-материальных ценностей составил *** (*** - ***), что отражено в приказе *** от ***. *** Калита Е.В. была уволена по ч. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На основании приказа *** от *** из окончательного расчета с работником была удержана сумма среднемесячного заработка в размере ***, в связи с чем, размер не возмещенного ответчиком материального вреда, причиненного работодателю составляет ***. Обращения ОАО «ДЭК» письмами от ***, *** к Калита Е.В. с просьбами добровольно возместить ущерб, должного реагирования не получили.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику проводилась за период с *** по ***. За указанный период времени Калита Е.В. было вверено продуктов питания на сумму ***.Наименование продуктов питания, закупку которых осуществляла Калита Е.В., согласовывалось с бухгалтерией. Повара Запаренко и Ульянова подотчет себе не принимали. Авансовых платежей на приобретение спиртных напитков не имеется, распоряжений на приобретение алкогольной продукции работодатель не давал. Недостача алкогольной продукции в инвентаризационную ведомость не вошла.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование позиции по делу указала, что Калита Е.В. работа в организации истца в должности заведующей столовой, в обязанности которой, в том числе, входило осуществление закупа продуктов питания. Для этого, она предоставляла в бухгалтерию предприятия заявку, по которой, в случае её утверждения, Калита Е.В. предоставлялись денежные средства на приобретение продуктов, об израсходованных денежных средствам ответчицей составлялся отчет. Столовая, которая представляет собой закрытое помещение, находится на территории предприятия истца, осуществляет приготовление обедов для сотрудников ОАО «ДЭК», а так же проведение различных мероприятий (свадеб, торжеств), заказчиками которых могли быть не только сотрудники предприятия. Ключи от помещения находились в столовой, на кухне, они были в общедоступном месте, а также имелись у *** ОЮ и ЗИ. Поскольку в столовой отсутствовали изолированные складские помещения, Калита Е.В. после приобретения продуктов складывала их в производственных цехах, где к ним имелся доступ иных лиц. Работодателем не было организовано четко и правильно рабочее место, ведение бухгалтерского учета, ежемесячной инвентаризации товарно-материальных ценностей. Так уходя в отпуск повара, а так же заведующая сдавали друг другу материальные ценности. Полагает, что поскольку в столовой работу осуществляли три человека, то и ответственность за выявленную недостачу тоже должны нести все, то есть в данном случае имеет место бригадная ответственность.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы своего представителя, возражала в полном объеме, суду пояснила, что получала в бухгалтерии истца денежные средства, на которые осуществляла закуп продуктов питания, привозила их в столовую, делала отчет, в том числе, товарно-денежный, ежедневный отчет по кассе, все документы сдавала в бухгалтерию. Пояснила, что ей не известно о том, проверялись ли при инвентаризации, документы, на основании которых она отчитывалась за полученные денежные средства. В столовой имелись такие помещения, которые закрывались на ключ, однако они не были складскими.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, объяснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Поскольку в данном случае истец в качестве оснований заявленных требований ссылается на обстоятельства наличия трудовых правоотношений между сторонами, а также положения Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения работником причиненного работодателю ущерба, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить обстоятельства наличия между сторонами трудовых правоотношений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 15,16 ТК РФ).

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что *** между ОАО «ДЭК» Амурэнергосбыт в лице *** ВА (Работодатель) и Калита Е. В. (Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности *** в структурном подразделении Управления филиала/Департамент по обеспечению производства/Отдел административно-хозяйственного обеспечения Филиал ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт». Во исполнение достигнутого между сторонами соглашения в этот же день был издан приказ *** о приеме работника на работу.

Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлены обстоятельства наличия между ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» и Калита Е.В. в период с *** трудовых отношений, обусловленных выполнением работником трудовой функции в должности заведующей столовой.

Обеспечивая баланс интересов сторон трудовых правоотношений, действующее законодательство, защищая право работника на получение вознаграждения за труд, гарантирует и право работодателя на возмещение ему причиненного работником ущерба, в том числе и посредством удержания из заработной платы в определенном законом порядке.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что *** между Открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания», в лице филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» и Калита Е.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по должности ***.

Должностной инструкцией ***, утвержденной первым заместителем директора по производству филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» установлено, что с заведующим столовой заключается договор о полной материальной ответственности. В должностные обязанности заведующего столовой входит: руководство производственно-хозяйственной и торгово-обслуживающей деятельностью столовой; своевременное обеспечение столовой сырьём и продовольственными товарами, с необходимыми для ведения производственного и торгово-обслуживающего процесса; организация работы по внедрению прогрессивной технологии, повышению профессионального мастерства работников; изучение спроса потребителей и с его учетом расширение ассортимента блюд и кулинарных изделий, составление меню; контроль за сроками поступления и реализации продуктов, технологией приготовления пищи, нормами закладки сырья и соблюдением работниками санитарных требований и правил личной гигиены; бракераж готовой продукции; ведение учета рабочего времени персонала столовой; организация учета, составление и своевременное предоставление отчетности, правильное применение форм и систем оплаты и стимулирования труда; контроль за использованием торгово-технологического оборудования и других основных средств персонала столовой; осуществление контроля за соблюдением работниками столовой правил и норм охраны труда и техники безопасности, санитарных норм; проведение инструктажа персонала столовой по техники приготовления пищи и решение других производственных процессов.

Из листа ознакомления следует, что с указанной должностной инструкцией Калита Е.В. была лично ознакомлена под роспись.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности между работодателем и ответчиком.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Обязательным для работодателя является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Проверяя обстоятельства причинения работником материального вреда работодателю суд учитывает, что в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** (ред. от *** года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Приказом *** от *** для проведения инвентаризации создана рабочая инвентаризационная комиссия, в состав которой вошли *** человек. Инвентаризации подлежало имущество (продукты на складе), вверенное *** Калита Е.В. по состоянию на ***, проверка наличия которых, явилось причиной инвентаризации. Срок проведения инвентаризации ***.

Приказом *** от *** изменены сроки проведения инвентаризации столовой на ***.

В судебном заседании установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей вверенных ответчику проводилась за период с *** по ***.

Комиссией проводимой инвентаризацию продуктов питания, зафиксировано в инвентаризационной описи товарно - материальных ценностей на дату *** *** позиции наименований продовольственных товаров. По результатам подсчетов и сверок с данными бухгалтерского учета у материально - ответственного лица Калита Е.В. выявлено несоответствие данных по группе товаров «продукты питания» с фактическим наличием товаров в местах хранения, производственного использования и реализации.

Инвентаризационной описью определено наличие товарно-материальных ценностей на сумму ***. Учетная сумма товаров, находящаяся под отчетом Калита Е.В. составляет ***, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. По результатам инвентаризации определена недостача товарно-материальных ценностей (отсутствие товара) на сумму ***.

Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ***, а также сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, из которых усматривается подпись Калита Е.В. как материально-ответственного лица, которая ознакомилась с результатами сличения.

*** от Калита Е.В. поступило в адрес руководителя ответчика заявление об увольнении по собственному желанию.

Как следует из приказа об увольнении *** от ***, Калита Е.В. уволена *** по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию.

Из объяснительной Калита Е.В. от *** следует, что за период, прошедший с момента последней инвентаризации (***) в столовой ничего не изменилось, а именно: нет складских помещений, имеется открытый доступ всего персонала к материальным и денежным ценностям; с поварами не заключены договора о материальной ответственности; цены на блюда калькулируются не правильно, без учета сезонности овощей; программа работает без учета таблиц из сборников рецептур, что влияет на продажную цену продуктов и их списание. В инвентаризационной ведомости не должны учитываться виноводочные изделия, имеющиеся на остатке в столовой на сумму ***, в связи с чем, указанная сумма подлежит вычету из общей суммы недостачи. С недостачей в сумме ***, не согласна.

*** *** ИВ подготовлена и оформлена служебная записка на имя директора филиала ОАО «ДЭК» «Амурэнергосбыт» о результатах, проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в столовой филиала, из которой усматривается, что по факту наличия претензий со стороны материально-ответственного лица Калита Е.В. бухгалтерией филиала проведены аналитические процедуры по проверке составления и расчета калькуляционной карточки определения продажной цены блюд. Калькуляционная стоимость готовых блюд полностью соответствовала правилам её определения. Бухгалтерией ежедневно утром передавались *** Калита Е.В. готовые калькуляционные карточки, меню. Для проверки правильности списания стоимости продуктов бухгалтерия провела проверку технологической цепочки движения продуктов питания по подотчёту Калита Е.В. и установлено, что движение товарно-материальных ценностей проходило весь оборот от приобретения до реализации по одним и тем же учетным критериям. Математические исчисления остатков товарно-материальных ценностей, находящихся под отчетом у Калита Е.В. - верны и подтверждены соответствующими документами. Материально-ответственному лицу Калита Е.В. ежемесячно выделялись денежные средства на закуп продуктов питания. По результатам закупа, ответчиком в бухгалтерию сдавался авансовый отчет. На основании приходных и расходных документов, Калита Е.В. составляла товарный отчет, который подписывался ответчиком.

Как следует из довода иска и не оспариваются стороной ответчика, по факту выявленной недостачи ответчиком была проведена проверка на предмет установления размера реального ущерба, причиненного Калита Е.В., а также причин его возникновения.

По результатам служебного расследования установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей, а также отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность.

На основании изложенного, анализируя материалы инвентаризации, представленные истцом в материалы дела, в совокупности с пояснениями сторон, их представителей в судебном заседании, а также иными материалами дела, суд находит установленным факт причинения Калита Е.В. прямого действительного ущерба ОАО «ДЭК» в лице «Амурэнергосбыт» в период работы.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место коллективная ответственность совместно с *** ЗИ, ОЮ, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные лица подотчет себе не принимали, закуп продуктов питания не осуществляли, составление отчетности (авансового и товарного) не производили. Данные действия входили обязанности ответчика, как заведующей столовой.

Не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела по существу довод ответчика о том, что выявленная в ходе инвентаризации *** недостача образована ввиду отсутствия складских помещений, предназначенных для хранения продуктов питания, а также свободного доступа иных лиц к товарно-материальным ценностям, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств с достоверностью свидетельствующих о достоверности изложенного, ответчиком суду не предоставлено.

Рассматривая доводы истца о взыскании с Калита Е.В. суммы ущерба в размере ***, возражения ответчика в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В целях определения размера реального ущерба, причиненного ОАО «ДЭК» недостачей товарно-материальных ценностей, в соответствии с данными бухгалтерского учета был определен размер недостачи, без учета торговой наценки (по ценам приобретения), который составил ***.

На основании приказа филиала ОАО «ДЭК» - «Амурэнергосбыт» от *** «Об утверждении результатов инвентаризации имущества столовой в бухгалтерском учете», комиссией в составе четырех человек определена величина допустимых безвозвратных потерь (естественной убили) продуктов питания долгосрочного срока хранения: мяса, субпродуктов и мяса птицы; рыбы, овощей в составе ***, что подтверждается соответствующим актом от ***. Согласно приказу от *** *** выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета по материально-ответственному лицу Калита Е.В., уменьшены в пределах норм естественной убыли в сумме ***.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» составил *** (*** - ***).

*** на основании данных инвентаризации (инвентаризационная опись *** от ***), в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ***, истцом издан приказ *** об удержании из окончательного расчета с работника - заведующей столовой Калита Е.В. при увольнении сумму среднего заработка, которая согласно справке от *** составляет ***.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответчиком денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере ***, истцу не возмещены. Претензия-требование от *** *** о возмещении нанесенного ущерба в указанном размере ответчиком не исполнена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере *** 58 копеек является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

При этом, довод ответчика о том, что в инвентаризационной ведомости не должны учитываться виноводочные изделия, имеющиеся на остатке в столовой на сумму ***, а потому указанная сумма подлежит исключению из выявленного размера недостачи, судом не принимается, поскольку инвентаризационная опись указание на наименование алкогольной продукции не содержит и недостача по количеству указанного наименования продукции обществом ответчику не вменяется.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - оценивая материальное положение работника, во внимание может быть принято его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию суммы ущерба не заявлялось, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность не представлено.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию суммы ущерба не имеется.

Кроме того, по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика Калита Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Калита Е. В. в пользу ОАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» сумму ущерба в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с ***.

Судья         Матюханова Н.Н.