Решение по делу № 02-5277/2015 от 27.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года                                                                  г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе  председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Сторожук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5277/15 по иску ова Е.А., ина И.А., ова Ю.И., кова З.Ш., ова А.А., ева С.А., на В.К., ина И.А., ина А.И., вича А.П., ова М.Р., кого В.И., ова А.М., ина В.В., ова А.А., нова Е.В., нева В.Н., ова А.В., рова В.М. к ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», ООО «Спектрум», ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» о признании недействительным свидетельства о собственности, о признании сделок недействительными и по встречному иску «ООО» Тамбовская сельскохозяйственная компания» к ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», ООО «Спектрум», ову Е.А., ину И.А., ову Ю.И., кову З.Ш., ову А.А., еву С.А., ну В.К., ину И.А., ину А.И., вичу А.П., ову М.Р., кому В.И., ову А.М., ину В.В., ову А.А., нову Е.В., неву В.Н., ову А.В., рову В.М. о признании добросовестным приобретателем,

    У С Т А Н О В И Л:

Истцы ов Е.А., ин И.А., ов Ю.И., ков З.Ш., ов А.А., ев С.А., н В.К., ин И.А., ин А.И., вич А.П., ов М.Р., кий В.И., ов А.М., ин В.В., ов А.А., нов Е.В., нев В.Н., ов А.В., ров В.М. обратились в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения исковых требований) к ответчикам и просили суд признать недействительными свидетельство о собственности на имя ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» от 15.08.2008 г. и запись в реестре зарегистрированных прав на имя Ответчика; сделку между ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» и ООО «Спектрум» по договору купли-продажи спорного дома от 02.09.2008 г., запись в ЕГРП и свидетельство о собственности от 30.09.2008 г. на имя ООО «Спектрум»; сделку между ООО «Спектрум» и ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» по договору купли-продажи от 15.10.2008 г., запись в ЕГРП и свидетельство о собственности от 19.01.2009 г.; истребовать дом у ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» и передать в собственность города Москвы.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в январе 1996 года между Госкомитетом по имуществу РФ и ТОО «Фирма СМУ-9 Метростроя» был заключен договор аренды государственного имущества, в том числе здания по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 136. В последствии ТОО «СМУ-9 Метростроя» преобразовалось в ОАО «Фирма СМУ-9 Метростроя». В августе 2005 года ОАО «Фирма СМУ-9 Метростроя» зарегистрировало в УФРС г. Москвы право собственности на д.136 по Ярославскому шоссе в г. Москве. Основанием для данной регистрации стало свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы № 0020095 от 15 ноября 1996 года, выданное Комитетом по управлению имуществом Москвы.02 сентября 2008 года между ОАО «Фирма СМУ-9 Метростроя» и ООО «Спектрум» заключили договор купли-продажи д. 136 по Ярославскому шоссе в г. Москве. 30 сентября 2008 года данный договор был зарегистрирован в УФРС г. Москвы. 15 октября 2008 года между ООО «Спектрум» и ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» был заключен договор купли-продажи д. 136 по Ярославскому шоссе в г. Москве. 19 января 2009 года в УФРС г. Москвы данный договор был зарегистрирован и ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» получило свидетельство о праве собственности на данный объект. Поскольку по сообщению Департамента имущества города Москвы от 30.09.2009 года имущественные права юридических и физических лиц на нежилые помещения по Ярославскому шоссе д.136 не оформлялись и не регистрировались. Последнее свидетельство серии «А» было оформлено 11.07.1996 г. за №0020000. В связи с тем, что свидетельство от 15 ноября 1996 года по сообщению Департамента имущества города Москвы не выдавалось, истцы просят признать свидетельство о собственности на ОАО «Фирма СМУ-9 Метростроя» от 15 августа 2005 года и запись в реестре недействительными. В связи с этим, истцы полагают, что спорный объект недвижимости не находился в собственности ОАО «Фирма СМУ-9 Метростроя», просили признать последующие сделки купли-продажи дома 136 по Ярославскому шоссе в г. Москве недействительными.

ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» обратилась к ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», ООО «Спектрум», ову Е.А., ину И.А., ову Ю.И., кову З.Ш., ову А.А., еву С.А., ну В.К., ину И.А., ину А.И., вичу А.П., ову М.Р., кому В.И., ову А.М., ину В.В., ову А.А., нову Е.В., неву В.Н., ову А.В., рову В.М. с встречным иском о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» является собственником дома 136, расположенного по Ярославскому шоссе в г. Москве. ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» заключила с ООО «Спектрум» договор купли-продажи здания 15.10.2008 года. Стоимость здания на момент приобретения составляла 47 500 000 рублей. По Акту приема- передачи здание было передано от продавца покупателю. 19.01.2009 года произведена государственная регистрация права собственности на здание и выдано свидетельство о праве собственности. Расчет между сторонами по сделке был произведен полностью, на основании перечисления денежных средств безналичным платежом. На момент приобретения здания ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» проверила законность сделки, проверило обременения и ограничения прав. Также ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» было известно, что право собственности до ООО «Спектрум»» на данный объект принадлежало ОАО «Фирма СМУ-9 Метростроя», которое ими было зарегистрировано в 2005 году и до 13.07.2009 года данное право никем не оспаривалось. ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» предприняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и законности всех правоустанавливающих документов. ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» полагает, что спорное здание законно перешло в собственность истцу по встречному иску, похищено у города Москвы не было, выбыло из владения не помимо их воли, до настоящего времени первоначальный собственник спорного имущества не обращался в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Факт возмездности добросовестной сделки подтвержден платежными поручениями покупателя на имя продавца. Истец по встречному иску ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» просит признать его добросовестным приобретателем дома №136, расположенного по Ярославскому шоссе в г. Москве.

Истцы ин И.А., ов А.А. и их представитель по доверенности Белых Н.В.  в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, встречные исковые требования ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» не признали, просили во встречном иске отказать, пояснили суду, пояснила в судебном заседании, что перевод общежития из жилого фонда в нежилой по спорному объекту является незаконным, строилось за счет государственных средств, что объекты государственной собственности отнесены к муниципальной собственности. Считает сделки не соответствующими требованиям закона или иных правовых актов, ничтожными, недействительными с момента их совершения. Свидетельство от 25 ноября 1996 года считает недействительным, так как по сообщению Департамента имущества города Москвы от 30.09.2009 имущественные права на нежилые помещения по спорному объекту не оформлялись и не регистрировались. Договор о выкупе имущества, сданного в аренду отсутствует и не представлен ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя». Последующие сделки на спорный объект являются недействительными. Настаивает на удовлетворении иска, во встречном иске просит отказать в полном объеме. Просила приобщить письменные объяснения к исковому заявлению.

Истцы ов М.Р., нов Е.В., ров Г.М., ков З.Ш., кий В.И., н В.К., ин А.И., ов А.М., их представитель адвокат Глякин А.И.   в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Встречные исковые требования ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» признали полностью, просили признать ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» добросовестным приобретателем, о чем представили письменное заявление.

Представитель истцов Глякин А.И. пояснил в судебном заседании, что спорный дом 136 по Ярославскому шоссе в г. Москве находился ранее в федеральной собственности и ТОО «Фирма СМУ-9 Метростроя» являлось арендатором по договору № 01-12/47 от 23.01.96 года. ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» в целях возможной приватизации данного имущества неоднократно обращалось в государственный комитет по управлению государственным имуществом с вопросом приватизации спорного здания. На основании письменного разъяснения Госкомитета РФ по управлению госимуществом, ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» должна для законной приватизации спорного здания создать ОАО, учредителями которого могут быть работники ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя». ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», следуя рекомендациям преобразовалось в ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» и было зарегистрировано в МРП 09.06.1999 года, за №022630. Приватизация гос имущества, находящегося на балансе ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» произведена на законных основания, в то время условия и регистрация права собственности спорного здания от 15.08.2005 осуществлена при передаче указанных выше документов, обосновано. В договоре купли-продажи от 02.09.2008 года между ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» и ООО «Спектурм» в п. 1.1 указано, что продавец продает, а покупатель принимает в собственность нежилое здание №136 по Ярославскому шоссе в г. Москве. Указанный дом не может быть нежилым помещением, так как не исключался из жилого фонда города Москвы. После вынесения решения по настоящему делу от 02 марта 2010 года Бабушкинским районным судом, спорное здание было передано городу Москве 15.02.2011 года. Жилищные условия Истцов ухудшились, так как комнаты общежития были объединены поэтажно, в результате этого на каждом этаже здания располагается квартира, состоящая из 12 комнат с общим коридором, туалетом, душевой комнатой и кухней. С истцами был заключен договор социального найма, многих истцов сняли с очереди, как нуждающихся жильцов общежития, из-за увеличения площади с учетом общей площади коридора. Правительство Москвы мер к расселению Истцов с 2011 года не предприняло.

Встречные исковые требования ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» считает обоснованными, представитель Истцов Глякин А.И. просил приобщить к материалам дела письменное заявление о признании встречного иска ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания».

Истец ин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» не признал, просил в иске отказать.

Истцы ов Е.А., Сенкевич А.П., ин А.И., ов Ю.И., ов А.А., ев С.А., нев В.Н., ов А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не подавали, причины неявки суду не сообщили.

Ответчик ОАО «Фирма СМУ-9 Метростроя» в судебное заседание не явилось, по данным выписки из ЕГРЮЛ, данное общество ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц.

Представители ответчика ООО «Спектрум», по доверенности Зорина Е.К., Кольцова Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования истцов не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» признали полностью, просили встречный иск удовлетворить, пояснили суду, что ОАО «Фирма СМУ-9 Метростроя» зарегистрировала право собственности 15.08.2005 г. на свое имя на основании следующих документов: протокола общего собрания участников ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» № 8 от 26.02.1999 года, передаточного акта от 26.02.1999 года, Устава ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя». Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 25.11.1996 г. №А0020095 не являлось документом – основанием возникновения права собственности ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», что прямо указано в самом свидетельстве о регистрации права от 15.08.2005 г. 02.09.2008 года ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» и ООО «Спектрум» заключили договор купли-продажи спорного объекта, свидетельство о регистрации права получено 30.09.2008 года. Право собственности ООО «Спектрум» на спорный объект второй стороной сделки и иными государственными органами не обжаловалось. 06 апреля 2015 года вынесено решение Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-141790/2014. В ходе рассмотрения данного дела истребовалось и обозревалось регистрационное дело по спорному объекту, в решении Арбитражного суда установлено, что правообладатель ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» на регистрацию представил в том числе и подлинник свидетельства МКИ от 25.11.1996. Оснований считать данное свидетельство незаконным у Управления Росреестра по г. Москве не имелось. 30.04.2015 года получен ответ из Департамента городского имущества по г. Москве о том, что Департамент городского имущества города Москвы сведениями о выдаче Комитетом по управлению имуществом Москвы последнего свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы серии А- не располагает. Также ссылались на то обстоятельство, что согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы от 06.11.2014 г. № ДГИ-1-126151/14-1, в архиве Департамента числится свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы серии А №00061130 от 17.12.1996 г. Таким образом, считают, что сведения, указанные в сообщении Департамента имущества города Москвы от 30.09.2009 г. о последнем выданном свидетельстве – 11.07.1996 г. – не достоверны и не могут являться доказательством недействительности свидетельства от 25.11.1996 г. Считает сделки законным. 15 октября 2008 года ООО «Спектрум» и ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» заключили договор купли-продажи спорного объекта, права собственности на Покупателя зарегистрировано 19 января 2009 года, считает сделку законной. В иске истцам просит отказать, встречные исковые требования – удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» по доверенности Ефименко М.А., Кольцова Т.А., Зорина Е.К. в судебное заседание явились, исковые требования истцов не признали, просили в иске отказать. На встречных исковых требованиях настаивали, просили ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» признать добросовестным приобретателем спорного здания, пояснили, что все сделки считают законными, ссылаются на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015г., ответы из Департамента городского имущества г. Москвы №ДГИ-ГР-100959/15-1 от 30.04.2015 года и . № ДГИ-1-126151/14-1 от 06.11.2014 г. на добросовестность исполненных обязательств по сделке купли-продажи между ООО «Спектрум» и ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания», указывают что были предприняты все разумные меры по выяснению правомочий продавца на отчуждение имущества и законность всех правоустанавливающих документов на спорный объект, просят в иске истцам отказать в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить. Также просили применить срок исковой давности.

Третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы , Префектура СВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Спектрум» Зориной Е.К. заявлено ходатайство о замене ненадлежащих ответчиков Префектуры СВАО г. Москвы, Департамента Жилищной политики и Жилищного Фонда г. Москвы (Департамента городского имущества г. Москвы) на третьи лица.  В обосновании заявленного ходатайства Зорина Е.К. ссылалась на ст. 41, 43 ГПК РФ, суду пояснила, что Префектура СВАО г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (ранее- Департамент жилищной политики и жилищного Фонда г. Москвы не являются стороной оспариваемой сделки, права и законные интересы истцов не нарушают, самостоятельными правами на спорное помещение не обладают.

Истцы, представители истцов не возражали против исключения Префектуры СВАО и ДГИ г. Москвы из числа ответчиков, в связи с чем указанные организации были исключены судом из числа ответчиков.

   Суд, выслушав истцов, их представителей, ответчиков и их представителей, проверив письменные материалы дела, находит первоначальное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления решения в законную силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах РФ и муниципальных образованиях, до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» документы устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиями, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом случаев, если представленные документы отвечают требованиям ст. 18 Федерального закона.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

         На основании п.17.1 Приказа Москомимущества от 15.05.1997 года №20-Ц, документам удостоверяющим факт государственной регистрации права собственности является свидетельство о внесении в реестр собственности.

Судом установлено, что ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» являлось арендатором по договору № 01-12/47 от 23.01.1996 года, заключенному между ТОО «СМУ-9 Мосметростроя» и Госкомитетом по имуществу РФ. ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» в целях возможной приватизации данного имущества неоднократно обращалось в Государственный Комитет по управлению государственным имуществом РФ по вопросу приватизации спорного здания. На основании письменного разъяснения Госкомитета РФ по управлению госимуществом, ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» должна для законной приватизации спорного здания создать ОАО, учредителями которого могут быть работники ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя». ТОО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя», следуя рекомендациям преобразовалось в ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» и было зарегистрировано в МРП 09.06.1999 года, за №022630.

  15.08.2005 г. ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на д.136 по Ярославскому шоссе (том 1, л.д. 144). Основанием указаны документы: Протокол общего собрания участников ТОО «Фирма СМУ-9 Мосетростроя» №8 от 26.02.1999 года (л.д.360-361 т.1), передаточный акт от 26.02.1999 года (л.д. 362-364, т.1), Устава ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя».

   Как следует из материалов регистрационного дела в отношении нежилого здания по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 136, правообладателем ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» на регистрацию представлен подлинник свидетельства Москомимущества от 25.11.1996 года.

Данное обстоятельство установлено также решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2015 года, вступившим в законную силу, по делу А40-141790/2014 по иску ООО «Спектрум» к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управлению Федерального казначейства по Москве, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 487 568 610 рублей, 61 копейку.

Таким образом, с учетом действовавшего законодательства, оснований считать представленные на регистрацию документы, как не соответствующие требованиям ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имеется, поскольку данное свидетельство не было оспорено или признано недействительным в установленном законом порядке.

На момент регистрации дальнейших переходов права собственности сведения о признании свидетельства недействительным отсутствовали.

В свидетельстве о праве собственности на спорный объект от 15.08.2005 года основанием возникновения права собственности у ОАО « Фирма СМУ-9 Мосметростроя» перечислены основания возникновения права, при этом среди них отсутствует вышеуказанное свидетельство от 25.11.1996г.

Из ответа Департамента городского имущества от 30.04.2015 года № ДГИ-ГР-100959 следует, что сведениями о выдаче Комитетом по Управлению имуществом Москвы последнего свидетельства от 25.11.1996 года серии А не располагает.

Согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы от 06.11.2014 г. № ДГИ-1-126151/14-1, в архиве Департамента числится свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы серии А №00061130 от 17.12.1996 г. Таким образом, считают, что сведения, указанные в сообщении Департамента имущества города Москвы от 30.09.2009 г. о последнем выданном свидетельстве – 11.07.1996 г. – не достоверны и не могут являться доказательством недействительности свидетельства от 25.11.1996 г.

    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт недействительности свидетельств о государственной регистрации права от 25.11. 1996 года, от 15.08.2005 года, а также всех последующих регистраций перехода права собственности.

Также суд приходит к выводу, что права истцов при регистрации права собственности на ТОО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» и регистрации права собственности на ОАО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» затронуты не были.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона о приватизации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона о приватизации.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что по общему правилу независимо от даты перехода государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности (до января 1993 года либо после) граждане, проживающие в жилых помещениях таких предприятий, вправе требовать передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, права истцов при переходе прав собственности на спорное здание , не нарушены, истцы стороной сделок со спорным домом не являлись, в связи с чем у истцов отсутствует право на иск.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник в праве истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 302 ГК РФ если возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения путем помимо их воли.

Как разъяснено п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной тике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратится с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь ввиду правила, предусмотренными ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 г. ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной тике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившиеся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Кроме того, ответчиком ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» заявлено о применении срока исковой давности по отношению к свидетельствам о регистрации права от 25.11.1996 года и от 15.08.2005 года, так как требований о признании сделок недействительными и истребования из чужого незаконного владения (ст.302 ГК РФ) участниками сделок и заинтересованными лицами не заявлялись.

Согласно 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку Госкомитет по имуществу РФ и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (преобразован в Департамент городского имущества города Москвы) с иском о признании свидетельств и сделок недействительными не обратились в установленные законом сроки, а также не заявили требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует применить срок исковой давности, исковые требования, в соответствии со ст. 196,199,200 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

По заявленным встречным исковым требованиям о признании ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» судом установлено следующее:

ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» является не первым собственником спорного объекта. Право собственности у истца возникло на основании возмездной сделки купли-продажи между ООО «Спектрум» и ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» от 15.10.2008 года. Спорное помещение было передано по Акту от 15.10.2008 года, государственная регистрация права произведена 19.01.2009 года.

Возмездность и расчет в полном объеме по сделке подтверждается платежным поручением № 79 от 19.03.2009 года, платежным поручением №81 от 23.03.2009 года, платежным поручением № 83 от 24.03.2009 года.

Также участнику общества ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» было известно о том, что данный объект не заложен , не обременен и не находится в судебном споре, так как он же являлся участником общества ООО «Спектрум», которое ранее приобретало помещение у ОАО «Фирма СМУ-9 Мосметростроя» и сделка была проведена законно и прошла государственную регистрацию без приостановок и нарушений законодательства.

Суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и законности всех правоустанавливающих документов. Также первоначальные собственники спорного имущества – Российская Федерация, город Москва – в том случае, если считали, что имущество выбыло из их владения помимо их воли – каких-либо действий по возврату имущества в их собственность не предпринимали, в суд с соответствующими требованиями не обращались, при этом им было достоверно известно о наличии с 2008 года судебного спора по дому 136 по Ярославскому шоссе. Таким образом, спорное помещение не было похищено или утеряно собственником, фактов того, что имущество выбыло помимо воли собственника, до настоящего времени ничем не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

ову *, ину *, ову *, кову *, ову , еву *, ну *, ину *,ину *, вичу *, ову *, кому *, ову *,ину *, ову *, нову *, неву *, ову *, рову * в иске к ОАО «Фирма СМУ-9 Метростроя», ООО «Спектрум», ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» о признании недействительным свидетельства о собственности на ОАО «Фирма СМУ-9 Метростроя» от 15 августа 2005 года; аннулировании записи в реестре зарегистрированных прав на ОАО «Фирма СМУ-9 Метростроя» № 77-77-09/035/2005-466 от 15.08.2005 года; о признании недействительной сделки купли-продажи заключенных между ОАО «Фирма СМУ-9 Метростроя» и ООО «Спектрум» от 02.09.2008 года по продаже д.136 по Ярославскому шоссе в г. Москве; аннулировании записи № 77-77-02/064/2008-610 о собственности в реестре зарегистрированных прав от 30.09.2008 года на ООО «Спектрум»; признании недействительной сделки купли-продажи между ООО «Спектрум» и ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» по продаже дома 136 по Ярославскому шоссе в г. Москве от 15.10.2008 года; аннулировании записи № 77-77-04/093/2008-291 в реестре зарегистрированных прав на ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» от 19.01.2009 года; об истребовании у ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» дома 136 по Ярославскому шоссе  и передаче его в с обственность г. Москвы в г. Москве  отказать.

Встречные исковые требования ООО « Тамбовская сельскохозяйственная компания» к ову *, ину *, ову *, кову *, ову *, еву *, ну *, ину *,ину *, вичу *, ову *, кому *, ову *,ину *, ову *, нову *, неву *, ову *, рову *  удовлетворить.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская сельскохозяйственная компания» добросовестным приобретателем дома № 136, расположенного по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, общей площадью 7607,2 кв.м.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующих изменений.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о прекращении права собственности города Москвы на недвижимое имущество – дом 136, расположенный по Ярославскому шоссе, в г. Москве.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись о переходе права собственности к ООО «Тамбовская сельскохозяйственная компания» на недвижимое имущество – дом 136, расположенный по Ярославскому шоссе в г. Москве.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решение изготовлено 15 января 2016г.

Судья Л.В. Устюгова

9