Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5094/2014 от 26.02.2014

Судья Бочко И.А. Дело № 33-5094/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.03.2014 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.

судей Пархоменко Г.В., Доровских Л.И.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жихарева Ю.Н. на решение Гулькевичского районного суда от 12.12.2013 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ИП Жихарев, ООО «Дарья», < Ф.И.О. >4 о взыскании солидарно задолженности по договору кредита от 05.08.2011г. в сумме <...>., по другому договору кредита от 11.03.2012 г. в сумме <...> руб., просил обратить взыскание на заложенное по договорам ипотеки имущество: двухэтажное здание комплекса автосервисного обслуживания, общей площадью 659, 8 кв.м., Литер В, расположенное в <...>, право аренды земельного участка сроком на 5 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 2928 кв.м., а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Свои требования истец обосновал тем, что предоставил ответчику кредит обеспечив его договорами поручительства и залога, платежи в погашение кредита и процентов за его пользование поступали несвоевременно, образовалась задолженность по состоянию на 29.08.2013 г. в сумме <...> связи с чем истец просит досрочно расторгнуть кредитные договоры и взыскать всю задолженность по кредитам.

Обжалуемым решением суд удовлетворил иск, взыскав задолженность по договору кредита от 05.08. 2011 г. в размере <...>.
по договору от 11.03.2012 г. в размере <...>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Суд обратил взыскание на двухэтажное здание комплекса автосервисного обслуживания, общей площадью 659,8 кв.м, Литер В, расположенное по <...> в <...>, определив начальную продажную стоимость объектов в размере <...> на право аренды земельного участка сроком на пять лет, площадью 2928 кв.м, определить

определив начальную продажную стоимость в размере <...>

суд определил способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить в части суммы долга, полагая. что суд не учел, что он производил частично погашение задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ИП < Ф.И.О. >5 был заключен договор кредита, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <...>. под 11,85 % годовых на срок по 05.08. 2013 г.

Исполнение договора кредита обеспечено договорами поручительства с < Ф.И.О. >4, ООО «Дарья» и договором ипотеки (залога недвижимости) с ООО «Дарья», предметом залога по которому выступает принадлежащий ООО «Дарья» двухэтажное здание комплекса автосервисного обслуживания, общей площадью 659,8 кв.м, Литер В, расположенное по <...>, залоговой стоимостью <...>, и право аренды земельного участка сроком на пять лет, площадью 2928 кв.м., залоговой стоимостью <...>

11.03.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем < Ф.И.О. >5 был заключен договор кредита на сумму <...> руб. под 12,75 % годовых на срок по 12 марта 2014 г., обеспеченный поручительством < Ф.И.О. >4 и ООО «Дарья», а также залогом недвижимости с ООО «Дарья», предметом залога по которому выступает принадлежащий ООО «Дарья» двухэтажное здание комплекса автосервисного обслуживания, общей плщадью 659,8 кв.м, Литер В, расположенное по <...> Краснодарского края, залоговой стоимостью 10087101,6 рубля, и право аренды земельного участка сроком на пять лет, площадью 2928 кв.м., залоговой стоимостью <...>,8 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик своевременно свои обязательства по договору залога не исполнил.

При вынесении решения суд учел, что согласно п. 1 договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий и неустоек, возмещение расходов по взысканию задолженности.

Суд с учетом представленных доказательств обоснованно пришел к выводу, что задолженность по кредитам в сумме <...>) подлежат взысканию с ответчиков < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4, ООО «Дарья», поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд учел, что истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости, а ответчики возражений не представили.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда от 12.12.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетврения.

Председательствующий:

Судьи: