Мотивированное решение от 26.03.2019 по делу № 02-1618/2019 от 22.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при секретаре Бгажноковой А.А.

с участием представителя истца Арапова Ю.В. по доверенности Ким Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Арапова Юрия Васильевича к ООО «Маркетконсалт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что 24.11.2017 г. истец заключил договор ... с ответчиком на оказание консультационных и информационных услуг. При заключении данного договора истец внес денежные средства в размере 64389 долларов США. Истцу при заключении договора не была предоставлена со стороны ответчика информация о то, что лицензия на осуществление деятельности в РФ отсутствует, и торговые операции осуществлялись без согласия истца. 12.01.2018 г. истец написал заявление о расторжении данного договора, на что получил отказ.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3657366 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец Арапов Ю.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Ким Р.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Маркетконсалт» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направил в суд возражения, в которых просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме указав, что ответчик не получал никаких денежных средств у истца, а также указали о том, что в претензии, направленной ответчику отсутствовало требование о расторжении договора.

Третьи лица ИФНС ... по г.Москве, Управление Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 24.11.2017 года был заключен договор ... на оказание консультационно-информационных услуг с сфере финансовых рынков. Согласно п. 3.2.3. Договора на оказание консультационных услуг, фактом оплаты услуг считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Денежные средства во исполнение договора на оказание консультационных услуг от Арапова Ю.В. на счет ООО «Маркетконсалт» не поступали, обратного со стороны истца не предоставлено, при этом ответчиком предоставлена выписка по счету, подтверждающая отсутствие поступления средств от истца.

Относительно доводов истца о том, что 12.01.2018 года истец направлял в адрес ООО «Маркетконсалт» заявление, содержащее требование о расторжении договора с организацией на оказание услуг и возврате денежных средств, на что получил отказ, суд признает их несостоятельными, поскольку данное заявление не содержит требования о расторжении договора.

Разрешая заявленные требования иска, суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано, что денежные средства поступили ответчику.

Более того, договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком не относится к открытию истцом счета у брокера «FOREX OPTMUM», ответчик не отвечает по обязательством указанной компании.

При этом суд принимает во внимание, что истец перечислял денежные средства в размере 64 389 долларов США именно на счет, открытый истцом, при этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, со стороны Арапова Ю.В. не предоставлено доказательств того, что данный счет был открыт во исполнение заключенного договора с ответчиком

Также суд учитывает, что договор с ответчиком подписан истцом в добровольном порядке, на условиях, с которыми истец согласился, доказательств иного суду не предоставлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные в иске обстоятельства явились следствием причинения истцу убытков, составляющих сумму перечисленных им денежных средств на свой депозитный счет. Кроме того, суд учитывает, что со стороны истца не предоставлено доказательств, что данные денежные средства отсутствуют у него на счетах, равно как и не предоставлено доказательств того, что они перечислены на счет ответчика либо того, что ответчик распорядился ими.

При этом суд также отмечает, что рынок межбанковского обмена валют не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, а потому положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите к возникшим отношениям не применяются.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не предоставлено доказательств причинения истцам нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) ответчика суду не предоставлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные требования производны от основных, в удовлетворении которых суд отказал. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

1