Решение по делу № 02-0015/2019 от 27.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1314/19 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия», фио о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что дата в время водитель фио управляя автомобилем марка автомобиля Легаси г.р.з. А076 ЕХ190 в результате виновных действий совершил столкновение с автомобилем фио, принадлежащим истцу. Гражданская ответственность истца застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ответчика фио – СОАО «ВСК». Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Истцу выплачено страховое возмещение в сумме сумма. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации. По результатам осмотра совместно с представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» -наименование организации, произведена доплата в размере сумма. Сумма страховой выплаты составила сумма. Согласно заключению наименование организации ущерб составил сумма. Стоимость заключения сумма. Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере сумма, юридические услуги сумма, солидарно с ответчиков юридические расходы сумма, взыскать с ответчика фио разницу между стоимостью устранения дефектов АМТС без учета износа и стоимостью устранения дефектов АМТС с учетом износа сумма, расходы по уплате госпошлины сумма. В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, истец просил суд с учетом уточнения, взыскать с солидарно с ответчиков расходы на досудебное урегулирование спора сумма: сумма юридические услуги, сумма –почтовые расходы, расходы по составлению доверенности сумма, расходы по оценке сумма. Взыскать с фио разницу между размером убытков и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, юридические расходы сумма, уплаченную госпошлину сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, с учетом уточнения требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 наименование организациинаименование организациинаименование организациии, причиненный источником повышенной опасности, подлежит обязательному страхованию.

Судом установлено, что дата в время в адрес Синьково, д. 126 произошло ДТП –столкновение двух транспортных средств: марка автомобиля Легаси г.р.з. А 076 ЕХ190 под управлением фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и фио, г.р.з. Н646АР177 под управлением фио, в действиях которой нарушений ПДД нет (л.д.8). Постановлением по делу об административном правонарушении от дата фио признан виновным, ему назначено наказание в виде штрафа. А именно, при движении на автомобиле, водитель фио неправильно выбрал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем фио, г.р.з. Н646АР177 (л.д.9). Изучив материалы дела об административном правонарушении суд пришел к выводу, что именно виновные действия ответчика фио состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями в виде причинения имущественного ущерба фио

Согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма, с учетом износа сумма (л.д. 26).

Стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, а потому, суд не усматривает оснований ставить под сомнением правильность представленного заключения и кладет в основу решения предложенные выводы.

Возражая против иска представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указал, что дата истец обратился с заявлением. дата истцу произведена выплата в размере сумма, дата произведена доплата в размере сумма, дата произведена доплата сумма, а всего сумма. Согласно заключению наименование организации представленному истцом, стоимость с учетом износа сумма. В материалы дела представлены соответствующие платежные поручения (л.д.57,58,59).

При таких обстоятельствах, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере большем чем указано в заключении представленном истцом и в досудебном порядке, оснований для взыскания страхового возмещения, а также для взыскания расходов

дата в время на 64 км внешней стороне МКАД в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Туарег г.р.з. В 554 НУ 777 под управлением фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. К025 ОТ 197 под управлением фио ДТП произошло вследствие нарушения водителем фио п. 9.10 ПДД РФ, а именно, при движении в плотном потоке неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. К 025ОТ197 под управлением водителя фио, в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. (л.д.62). Повреждения: пер бампер, пер панель, капот, пер решетка.

Анализируя представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями фио и произошедшим ДТП, повлекшим возникновение имущественного ущерба у истца.

В связи с обращением фио по вопросу ремонта ТС, СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило о намерении произвести возмещение вреда в форме страховой выплаты (л.д.67). Страховая выплата произведена в сумме сумма, заявление фио о выплате разницы между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой без удовлетворения со ссылкой на заключение наименование организации (л.д.68,69,72,73, 74-102).

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» судом назначена, а наименование организации проведена экспертиза. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждений возникших на ТС истца вследствие ДТП от дата в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА составляет: с учетом износа сумма, без учета износа сумма. наименование организации ходатайствовала о возмещении стоимости экспертизы в размере сумма.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, имеющего необходимую квалификацию, опыт работы. Заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, а потому, суд кладет названное заключение в основу решения и по этой причине отклоняет заключение наименование организации.

Таким образом, учитывая заключение эксперта, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, из расчета: сумма -сумма.

Разрешая требования в части неустойки, соглашаясь с расчетом истца, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, взыскивая с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает с учетом ходатайства представителя ответчика размер неустойки до сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно названной норме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

Также суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма, поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, при этом, суд принимает во внимание ходатайство ответчика, поскольку штраф средством обогащения служить не может.

Одновременно, на основании ст. 94, ст. 98 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании подтвержденных расходов по оплате услуг почты и взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумма.

Одновременно, поскольку истец от уплаты государственной пошлины в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доходы бюджета государственную пошлину в сумме сумма.

Разрешая требования истца в части требований к фио, суд руководствуется положениями статей 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и исходит из того, что ответчик фио в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Суд взыскивает с фио в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в соответствии с выводами отчета об оценке, в размере сумма, из расчета: сумма -сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с фио в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Расходы истца по оплате оценки сумма на основании ст. 98 ГПК РФ, и представительские расходы, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, которые на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с сумме сумма полагая расходы разумными, суд взыскивает в пользу истца с ответчиков, исходя из следующей пропорции: с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере сумма, с фио -сумма.

Также, по ходатайству наименование организации суд взыскивает исходя из той же пропорции стоимость судебной экспертизы в размере сумма в пользу экспертного наименование организации сумма, с фио сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия», фио о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового наименование организации в пользу фио невыплаченное страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, штраф сумма, представительские расходы и расходы по оценке в сумме сумма.

В остальной части требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового наименование организации в доходы бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, представительские расходы и расходы по оценке сумма.

В остальной части требования фио к фио о взыскании ущерба от ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» за выполнение автотехнической экспертизы в пользу наименование организации сумма, перечислив по следующим реквизитам: ИНН 7725101577/772501001, р/сч 40703810900000000283 в наименование организации адрессч 30101810000000000311 БИК 044525311.

Взыскать с фио за выполнение автотехнической экспертизы в пользу наименование организации сумма, перечислив по следующим реквизитам: ИНН 7725101577/772501001, р/сч 40703810900000000283 в наименование организации адрессч 30101810000000000311 БИК 044525311.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата