Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2357/2021 ~ М-897/2021 от 25.02.2021

66RS0006-01-2021-000834-74

Гражданское дело № 2-2357/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Екатеринбург                                                                            12 мая 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца Свяжина В.В. - Ландау Т.Ю., представителя ответчика ООО «ПромРазвитие» - Ягупец Н.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Свяжина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРазвитие» о признании договора купли-продажи расторгнутым, о взыскании денежных средств,

установил:

Свяжин В.В. обратился в суд с иском к ООО «ПромРазвитие» о признании договора купли-продажи расторгнутым, о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого общество приняло на себя обязательство передать Свяжину В.В. земельный участков, который будет приобретен в будущем, а именно земельный участок категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, площадью 18 000 кв.м, адрес: Свердловская обл.,                                  г. Екатеринбург, схематично изображенный на приложении < № > к договору.

Данный договор подлежит расторжению ввиду существенного нарушения условий ответчиком в части образования нового участка, одобрение крупной сделки совершено нелегитимно, ООО «ПромРазвитие» отвечает признакам неплатежеспособности, в отношении него вынесены решения о взыскании денежных сумм. Более того, срок передачи земельного участка нарушен.

Свяжин В.В. просит суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2020, заключенный между Свяжиным В.В. и ООО «ПромРазвитие», расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные по указанному договору денежные средства в размере              5 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Свяжина В.В. -                   Ландау Т.Ю. просила передать дело по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель ответчика ООО «ПромРазвитие» - Ягупец Н.В. заявленное ходатайство поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абзацах 2, 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данное положение Постановления № 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Однако, несмотря на неисчерпывающий характер этого положения, оно не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Предъявленный иск о расторжении договора купли-продажи земельного участка носит обязательственно-правовой, а не вещный характер. Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на неисполнение обязательств со стороны продавца, требований относительно недвижимого имущества (о передаче его истцу, возврате имущества, истребовании имущества) не заявлено.

Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться общими правилами подсудности либо условием о договорной подсудности, если таковое было достигнуто до подачи иска в суд.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из названной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В судебное заседание ответчиком представлен в суд подписанный Свяжиным В.В. и генеральным директором ООО «ПромРазвитие» Д.А.Н. договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.12.2020. Из условий договора следует, что приобретаемый участок площадью 18 000 кв.м подлежал выделению из земельного участка с кадастровым номером < № >.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения продаваемого земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером < № > снят с регистрационного учета, запись имеет статус архивный. Из земельного участка образован, в том числе, земельный участок площадью 18 039 кв.м с кадастровым номером < № >. Данный участок принадлежит ООО «ПромРазвитие».

По сведениям Публичной кадастровой карты местоположение земельного участка относиться к Чкаловскому району г. Екатеринбурга.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи иска в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для передачи гражданского дела по подсудности для рассмотрения по существу в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в соответствии с условиями о договорной подсудности, поскольку дело принято к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

передать гражданское дело по иску Свяжина В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромРазвитие» о признании договора купли-продажи расторгнутым, о взыскании денежных средств по подсудности для рассмотрения в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд            г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья:             Е.В. Ворожцова