Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2017 (2-5601/2016;) ~ М-4961/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-123/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

в отсутствии сторон,

с участием представителя истца

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нагайцева 1ИО к Яншеву 2ИО о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость услуг независимого эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины, расходов на представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Нагайцев 1ИО обратился в суд с данным иском указав, что 22 мая 2016г. в 17 час. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух ТС: № под управлением собственника Яншева 2ИО и № под управлением ФИО3, принадлежащего Нагайцеву 1ИО.

Водитель № Яншев 2ИО нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. управляя ТС, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа по делу № было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ресо гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№ от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновного на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Яншева 2ИО. было направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр поврежденного № по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. Однако виновное в ДТП лицо на осмотр не явилось.

В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был проведен осмотр поврежденного № Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля составил 148 600 руб. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 10 000 руб.,что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить вышеуказанные денежные суммы, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства добровольно выплачены не были.

Полагая свои права со стороны ответчика нарушенными, истец просит суд с учетом уточнений с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС № в
размере 148 600 руб.; стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 4 073 руб. 50 коп.; стоимость почтовых отправлений в размере 104, 02 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 4500 руб., составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 руб.,

Истец Нагайцев 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель истца по доверенности Горбунов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик - Яншев 2ИО. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному суду адресу согласно адресной справки в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчика к ответственности.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д.7), справки ДТП (л.д.10), постановления об административном правонарушении (л.д.11), сообщения ( л.д. 13), досудебной претензии ( л.д.27), почтовой квитанции ( л.д. 28) судом установлено, что Нагайцеву 1ИО на праве собственности принадлежит ТС №

22 мая 2016г. в 17 час. 40 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Кирова, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух ТС: № под управлением собственника Яншева 2ИО и № под управлением ФИО3. Водитель № Яншев 2ИО нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. управляя ТС, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с №. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа по делу № было вынесено постановление по делу об административном правонарушении согласно которого виновным в происшествии был признан Яншев 2ИО.( л.д.11), указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ресо гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ№ от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновного на дату ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Яншева 2ИО было направлено уведомление с просьбой явиться на осмотр поврежденного № по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. Однако ответчик на осмотр не явился.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного ТС №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля составил 148 600 руб.( л.д. 15 - 16) Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 10 000 руб.,что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить вышеуказанные денежные суммы, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ Однако денежные средства добровольно выплачены не были.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлены все юридически значимые обстоятельства, при которых наступает ответственность по делам о возмещении ущерба.

В связи с тем, что в нарушение норм федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик не застраховал риск своей гражданской ответственности, истец обратился с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к причинителю вреда.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований.

Так в обоснование заявленных требований истцом представлено вышеуказанное заключение ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 148600 руб.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение, суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, а его заключение обосновано и мотивировано, ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта № размере 148 600 руб.; стоимости оценки восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб., в порядке ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные за извещение ответчика почтовым отправлением, направлении претензии в размере 104 руб. 02 коп. (л.д. 28), о чем свидетельствует приложенная к материалам дела квитанция.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не предоставил в суд доказательств, которые могут обосновать возражения, относительно заявленного к нему иска, доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.,

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в рассматриваемом случае требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, затрагиваются имущественные права истца, защита которых путем компенсации морального вреда возможна только в силу прямого указания закона в конкретно определенных случаях, требования о компенсации морального вреда, исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По данным Банка России средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,9 % годовых.

Со дня совершения Яншевым 2ИО. ДТП, в котором последний нанес реальный ущерб № в размере 148 600 руб. 00 коп., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день составления настоящего искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ прошло 127 дней.

Таким образом, размер процентов составит 4 073 руб. 50 коп. (148600) * 127 * 7.90%/366 = 4073, 50).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление досудебного требования в размере 2000 руб., составление искового заявления в размере 4500 руб., участие в 2-х судебных заседаниях в размере 11000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные расходы истцом подтверждены документально, представленными: договором ДД.ММ.ГГГГ.; актами приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд полагает, что суммы заявленные истцом за участие в 2 судебных заседаниях, составлении искового заявления, составление досудебного требования с учетом сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, принципа разумности являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя на общую сумму 17500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4456 руб. ( л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Яншева 2ИО в пользу Нагайцева 1ИО стоимость восстановительного ремонта № в размере 148 600 руб.; стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 4 073 руб. 50 коп.; стоимость почтовых отправлений в размере 104,02 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 4500 руб., составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 456 руб.

В остальной части исковые требования Нагайцева 1ИО к Яншеву 2ИО оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Центральный районный суд г. Воронежа заявление об отмене настоящего решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2017 г.